Гр. дело ** 

УИД **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Петровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 114 901 руб. 43 коп., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., указав в обоснование требований, что ранее постановлено решение, которым с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения и неустойка, иные компенсационные выплаты. Решение ответчиком исполнено по истечении 386 дней с момента постановки решения, следовательно, истец получил выплату несвоевременно, за 386 дней неустойка составит 114 901 руб. 43 коп., требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на юридические услуги. Также незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя страховой услуги. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 40). 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. направлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями иска ответчик не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что ранее при заявлении требований истец реализовал свое право на заявление требований о взыскании неустойки, намеренное затягивание истца с обращением о взыскании страхового возмещения привело к увеличению размера неустойка, которая явно завышена и подлежит снижению с применением положений ГК РФ. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает ставку ЦБ РФ, а также просил о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. Размер компенсации морального вреда также не соответствует причиненным страданиям. Не представлено допустимых доказательств причинения вреда. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению исходя из объема поделанной работы (л.д. 32-35). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением мирового судьи 5 – го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 29 767 руб. 21 коп., неустойка в размере 7 000 руб. 00 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ****.), а также иные компенсационные выплаты и судебные расходы, в том числе компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением от ****. Ленинского районного суда *** отменено в части взыскания услуг на оплату аварийного комиссара, в остальной части оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ( л.д. 6-17).

Данным судебным актом установлено, что **** произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. **** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, ****. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11 600 руб. 00 коп., чего было недостаточно, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, истец вынужден был обратиться с иском в суд. 

Решением мирового судьи с учетом изменений на основании апелляционного определения исполнено страховщиком ****. по заявлению ФИО1 (л.д. 18-19).

В удовлетворении требований претензии о доплате неустойки отказано (л.д. 20-21). 

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 386 дней. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств выплаты страхового возмещения в более ранние сроки не представлено. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит о взыскании неустойки за 386 дней в размере 114 901 руб. 43 коп за период с **** 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСЛО-Гарантия» был нарушен, просрочка составила 386 дней после установления судом факта наступления страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых; решение суда не было оспорено, но и не была своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом. 

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил. 

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, в том числе и в связи с поведением самого истца, длительное время не обращавшегося с заявлением, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки (386 дней), степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме), характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты и взысканной неустойки, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 7 000 руб. 00 коп. При этом судом также учитывается, что данная сумма не ниже неустойки, которая могла быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, а законом предусмотрен размер неустойки по четко определенной формуле, о методике расчета и размере предполагаемой неустойки, которая может быть заявлена ко взысканию. В случае неисполнения обязательств в установленный законом срок, ответчику – как профессиональному участнику рынка страхования могло быть доподлинно известно и было известно. 

Также суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Размер неустойки и условия ее выплаты изложены в ФЗ «Об ОСАГО», указаны ранее (ст. 12 п. 21). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотренного мировым судьей в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 7 000 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период бщий размер неустойки не превышает установленного лимита страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании расходов на представителя обоснованы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 22-24), суд приходит к выводу, что данная сумма не будет отвечать принципам разумности и соразмерности для оплаты услуг представителя по данной категории спора, с таким количеством участников процесса, предметом и бременем доказывания. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, рассмотрение ранее требований о взыскании неустойки, что не требовало особой подготовки по данному иску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп. Судом учитывается следующая работа представителя: составление иска. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом, поэтому для расчета пропорции не учитывается.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего 10 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ранее такие требования, вытекающие из нарушенных прав потребителя страховой услуги, были рассмотрены, частично удовлетворены, не подлежит повторное взыскание компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. 00коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****