САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2023-002903-45

Рег. № 33-4915/2026 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года частную жалобу ЖСЭК Графит-ЖСЭК на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просил обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от20 февраля 2024 года, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с решением суда Жилищный строительно-эксплуатационный кооператив «Графит-ЖСЭК», как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 года Жилищный строительно-эксплуатационный кооператива «Графит-ЖСЭК» подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 года оставлены без изменения. Кассационная жалоба Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» без удовлетворения.

До истечения трехмесячного срока с даты последнего судебного акта истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей с Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК».

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от9 сентября 2025 года заявление удовлетворено в полном объёме. с ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма 55 000 рублей.

В частной жалобе ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из поданного истцом заявления и материалов дела, он просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4, которой осуществлюсь представительство его интересов в судебных заседаниях в размере 55 000 рублей, включающей почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных расходов представлена копия расписки от 27 января 2025 года, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых 259 рублей 20 копеек почтовые расходы, по сопровождению представления интересов в деле на основании апелляционной жалобы Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК».

ФИО4 являлась представителем истца ФИО2 на основании доверенности.

Из представленных в суд документов следует, что договор на оказание услуг между сторонами отсутствует, в материалы дела не представлен. Таким образом, суд руководствуется фактически оказанными представителем истца ФИО4 процессуальными действиями, после подачи апелляционной жалобы Жилищным строительно-эксплуатационного кооперативом «Графит-ЖСЭК», в соответствии с указанной выше распиской.

Согласно материалам дела, в связи с подачей апелляционной жалобы Жилищным строительно-эксплуатационным кооперативом «Графит-ЖСЭК», определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года восстановлен срок Жилищному строительно-эксплуатационному кооперативу «Графит-ЖСЭК» на подачу апелляционной жалобы. При разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО4

Истцом в лице его представителя ФИО4 была подана частная жалоба на указанное определение (л.д. 2 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Представителем истца ФИО5 были составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 74-75 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 года апелляционная жалоба Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» оставлена без рассмотрения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимала представитель истца ФИО4

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также с учетом того, что частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, не являющегося сложным, объем проделанной представителем истца по рассмотрению дела, с учетом изложенного, полагает разумным частичное удовлетворение заявление ФИО6, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по расписке с учетом разумности, за составление процессуальных документов 5 000 рублей (возражения на апелляционную жалобу), за участие в суде первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующий потраченному времени за участие в судах, и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах, а также почтовых расходов в размере 259 рублей 20 копеек, необходимых и подтвержденных документально (л.д. 147-148 том 2). Таким образом, с Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 259 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов за подачу частной жалобы, ознакомление с материалами дела и консультирование суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку частная жалоба истца судом апелляционной инстанции признана необоснованной, согласно материалам дела представитель ФИО4 с материалами дела не знакомилась.

Обоснований размера взысканных судебных расходов в сумме 55 000 рублей судом первой инстанции в определении суда не дано.

Довод частной жалобы об отсутствии договора на оказание юридических услуг представителем истца ФИО4 истцу ФИО2 является несостоятельным, поскольку судами установлено, что условия по исполнению обязательств между сторонами были достигнуты и подтверждаются объемом действий, которые ФИО4 выполнила, указанные в расписке. Наличие договора об оказании услуг в правовом смысле взыскания понесенных судебных расходов не является обязательным условием, как подтверждение их несения, поскольку при таких обстоятельствах факт оказания юридических услуг и несение расходов истцом подтверждается другими доказательствами по делу, в данном случае распиской. Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность, выданная на представление интересов истца ФИО4 является общей и не содержит указаний на конкретные судебные дела, также судом отклонятся, как необоснованные, поскольку оформление полномочий на совершение каких-либо действий, составление процессуальных документов, участие в судах в качестве представителя, входит в полномочия по представлению интересов в судах и подписание документов, указанные в доверенности и не требует отдельного указания. Кроме того, судебные расходы за оформление доверенности стороной истца не заявлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от9 сентября 2025 года – отменить.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 30 259 рублей 20 копеек.

Судья: