К делу №2-1332/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002158-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 08 ноября 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Тюриной И.В.,

действующей на основании удостоверения №5993 от 17.05.2016г. и ордера №029353 от 25.10.2024г. выданного Тихорецким филиалом №1 КККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.11.2015г. по 17.05.2016г. включительно, в размере 142562 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 4051 рубль 25 копеек.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 26.01.2012г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с 16.11.2015г. по 17.05.2016г. Заключительный счет был отправлен ответчику 17.05.2016г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582598271 930) 2016г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требований от 28.06.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 142576 рублей 93 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2016г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по со с на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 142562 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Тихорецким районным судом ответчику ФИО1 направлялись судебные заказные письма (

<

адрес>), с уведомлением (содержимое: повестка), которые вернулись обратно – причина возврата «истек срок хранения».

Тихорецким районным судом в администрацию Новорождественского сельского поселения 

<

адрес> был направлен запрос о фактическом проживании ФИО1 

20.09.2024г. из администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района поступил ответ, из которого следует, по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает.

Местонахождение ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Тюрина И.В. возражала в удовлетворении требований истца – ООО «ПКО «Феникс», пояснила, что поскольку истец указал, что начало образования задолженности - 16.11.2015 года, считает, что именно с этой датой необходимо связывать начало течения срока исковой давности по сумме основного долга, который по общему правилу составляет три года и, соответственно, заканчивается 16.01.2015 года. На дату 16.11.2015 года АО «Тинькофф Банк» принимает решение о выставлении счета и расторжении договора кредитной кварты, и 28.06.2016 года банк уступил ООО «Феникс» (истцу) право требования по договору. Вместе с тем, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. За этот период не направлялось никаких уведомлений из банка, либо от ООО «Феникс» - в деле отсутствуют. 07.03.2018 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей и которым требования ООО «Феникс» были удовлетворены. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен. Одновременно взыскателю было разъяснено его право обращения в суд в порядке искового судопроизводства. ООО «Феникс» данным правом воспользовалось, подав настоящее исковое заявление. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа. Из материалов дела и искового заявление не следует, не представлено - когда ООО «Феникс» направило заявление о выдаче судебного приказа. Соответственно невозможно определить период судебной защиты, на который срок исковой давности приостанавливается, т.е. отсюда следует - на какой срок распространяется срок судебной защиты. При любом порядке расчёта ООО «Феникс» обратилось в суд уже за пределами срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Ссылка истцом на уведомление об уступке права требования - отсутствует как дата его вынесения, так и сведения о том, что данное уведомление направлялось ФИО1, в чем она усматривает нарушение его прав на своевременное и полное информирование. Из искового заявления следует, что имеется соглашение в отношении уступки прав (требований), заключенное между «Тинькофф» Банк и ООО «ПКО «Феникс». Однако, из текста данного соглашения неизвестно, какие именно права (требования), в отношении каких именно договоров были уступлены и проданы, равно как не указана совокупная задолженность по кредитными договорам и цена уступки. То есть в этом соглашении не указаны основные условия, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что права (требования) по кредитному договору действительно были переуступлены ООО «Феникс» и данное ООО «Феникс» обладает правом обращения с исковыми требованиями к ФИО1, т.е. неизвестно, является ли ООО «Феникс» надлежащим истцом по данному делу. Указанный в дополнительном соглашении и в Генеральном соглашении реестр в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует. В материалах дела имеется выписка и расчет задолженности по договору - считает, что данные документы не могут являться подтверждением наличия у ФИО1 каких-либо долговых обязательств как перед банком, так и перед истцом, поскольку из их содержания не понятно кем они было составлены, когда они были составлены. Никаким должностным лицом они не заверены, т.е. ничем не подтверждена достоверность указанных в них сведений, в связи с чем, они не могут являться надлежащим, относимым, достоверным и допустимым доказательством по данному делу. Суммы процентов и комиссий являются чрезмерно завышенными по отношению к сумме основного долга, что не отвечает требованиям соразмерности и разумности требований. Поэтому считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению. Считает, что поскольку факт действительно наличия долговых обязательств с моей стороны перед АО «Тинькофф Банк», а так же перед ООО «Феникс» не подтвержден допустимыми доказательствами, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с 16.11.2015г. по 17.05.2016г. 

Заключительный счет был отправлен ответчику 17.05.2016г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582598271 930) 2016г. 

Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требований от 28.06.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016г. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 142576 рублей 93 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2016г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен 26.01.2012г., 16.10.2015г. был произведен последний платеж, 28.06.2016г. заключен договор уступки прав (требований), то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа (07.03.2018г.) с момента последнего платежа прошло 2 года 3 месяца 18 дней. 

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом течение срока было приостановлено с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (07.03.2018г.) до отмены судебного приказа (19.06.2023г.). А исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» подано за пределами срока исковой давности, поскольку поступило на рассмотрение Сызранского городского суда Самарской области 05.07.2024г. Таким образом, с вычетом периода, во время которого дело о взыскании задолженности по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка №82 г. Сызрани Самарской области, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика. Истец, в свою очередь, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16.11.2015г. по 17.05.2016г. включительно, в размере 142562 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 4051 рубль 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина