Дело №2-2749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Кузиной К.С., 

рассмотрел 11 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование указав, что 20.03.2017 в 13 часов 30 минут у д.12 по ул. Рокоссовского в г. Омске произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford 

<

данные изъяты> в условиях гололеда допустила столкновение со встречным автомобилем Lexus 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ford г

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое допустило наличие на данном участке дороги снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега высотой 10 см. Бездействие ответчика по содержанию дорог послужило причиной того, что автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №4876/17 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 92 453 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»материальный ущерб в сумме 92 453 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,78 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на неточность в тексте искового заявления в части указания направления движения автомобилей, которые двигались не во встречном направлении движения, а в попутном направлении движения. Дополнительно пояснила, что по вопросу выплаты страхового возмещения обращались в страховую компанию потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в приеме документов по причине отсутствия нарушения ПДД РФ в действиях второго участника ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги и допустило возникновение снежно-ледяных отложений, колеи, скользкости. Наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений подтверждается актом выявленных недостатков, что также отображено на фотоматериале и видеозаписи. Также считает, что в ДТП имеется вина ФИО2, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, нарушил скоростной режим при обгоне, не учел погодные условия, не применил экстренное торможение. Вины ФИО3 в ДТП нет, поскольку она управляла автомобилем в условиях гололеда, в виду чего не справилась с управлением. Отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ подтверждается административным материалом. В случае установления вины обоих ответчиков, просила взыскать заявленные сумму материального ущерба и судебных расходов в процентном соотношении. Госпошлина в сумме 734 руб. была доплачена ей как представителем истца за счет денежных средств ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 20.03.2017 около 13:30 часов управляла автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Рокоссовского в сторону ул. Лукашевича по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч. На дороге был гололед, колея, дорога была не убрана. По ул. Рокоссовского предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. В пути следования попала в колею, левое переднее колесо ее автомобиля перескочило в колею встречного движения. Поскольку колея с правой стороны была покатая, то машину стало стаскивать на встречную полосу. Она нажала на тормоз, после чего в ее автомобиль врезался автомобиль Лексус под управлением ФИО2, который совершал обгон по встречной полосе движения. Удар произошел левой передней фарой переднего бампера автомобиля Лексус в левую боковую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло на встречную полосу движения, а автомобиль Лексус остался стоять на месте. Столкновение произошло на встречной полосе движения, до столкновения автомобиль Лексус двигался позади нее в попутном направлении движения. Дорожной разметки на данном участке дороги не было. Дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, отсутствуют. Участок дороги, где произошло ДТП, знает хорошо, так как ездит по нему ежедневно. 

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Участок дороги по ул.Рокоссовского в районе дома №12 находится на обслуживании БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».10.03.2017 проводилась срезка колейности, 14.03.2017 производилась уборка снежных валов автогрейдером, с 17-го на 18-е марта 2017 года проводилось прометание дороги по ул.Рокоссовского, что подтверждается путевым листом. Посыпание дороги производилось ранее. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд ФИО3, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляла автомобилем без учета метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость движения. Со слов водителя ФИО2, водитель автомобиля Форд вела себя на дороге неуверенно. Считает, что вина БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как и вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Действия сотрудников ГИБДД - некомпетентные, замеры производились на противоположной стороне дороги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к нему не признал и и пояснил, что 20.03.2017 управлял автомобилем Лексус 

<

данные изъяты>, выехал на ул.Рокосовского и двигался со скоростью 40-45км/ч по встречной полосе, потому что из-за колейности не смог заехать на свою полосу движения. По ул. Рокоссовского предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. На дороге был гололед. В пути следования с правой стороны двигался автомобиль Форд, который он решил обогнать. Когда он, двигаясь по встречной полосе, находился от автомобиля Форд на расстоянии менее 10 метров, автомобиль Форд занесло на встречную полосу движения, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел левой стороной переднего бампера, левым крылом и левой передней фарой его автомобиля в левый порог автомобиля Форд.От удара автомобиль Форд отбросило вперед. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Считает, что его вины в ДТП нет. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что автомобиль Ford 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9)., копией свидетельства о заключении брака (л.д.49). 

Из административного материала, истребованного судом (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017, справки о ДТП, объяснения ФИО2, объяснения ФИО3, схемы ДТП) усматривается, что 20.03.2017 около 13 часов 30 минут в районе дома №12 по ул. Рокоссовского в г.Омске водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford 

<

данные изъяты> из-за погодных условий в виде гололеда (снежно-ледяных отложений) не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Lexus 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, повредив левую противотуманную фару, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, левый порог. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП: автомобиль Ford 

<

данные изъяты> расположен на проезжей части ул.Рокоссовского на расстоянии 0,3 м от правой передней оси и 0,8 м от правой задней оси до края проезжей части ул. Рокоссовского, автомобиль Lexus 

<

данные изъяты> расположен на проезжей части ул.Рокоссовского на расстоянии 0 м от левой передней оси и 0,1 м от левой задней оси до края проезжей части ул.Рокоссовского.

Как пояснил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.А.Г.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, на участке дороги, где произошло ДТП, имеются снежно-ледяные отложения, колея, не соответствующие ГОСТ. 

Наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений, колеи подтверждается также видеозаписью, что также подтвердили в судебном заседании участники ДТП - ФИО3 и ФИО2 

Представленные в судебное заседание фотографии с места ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 20.03.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку в них отображены замеры снежно-ледяных отложений противоположной стороны дороги. 

Определением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 20.03.2017, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях ее автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 автомобильная дорога по ул. Рокоссовского в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 

Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»на основании Устава, согласно которому предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4). 

Исходя из материалов дела, судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Рокоссовского в г. Омске лежит на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Наличие снежно-ледяных отложений, колеи на участке дороги по ул. Рокоссовского, где произошло ДТП, представителем ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании не оспаривалось. Наличие снежно-ледяных отложений, колеи подтверждается административным материалом, видеозаписью с места ДТП, пояснениями участников ДТП и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.А.Г.

Доказательств, указывающих на то, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» были предприняты все необходимые мероприятия и осуществлен надлежащий контроль за безопасным для движения состоянием дорожного полотна на участке ДТП, суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом, в виду ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по ул. Рокоссовского в г.Омске, в связи с чем, должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

В обоснование возражений ответчиком представлен журнал производства работ, а также акты выполненных работ, путевые листы, маршрутные карты (л.д.80-90, 91,92, 93-104,105-108), в соответствии с которыми по ул. Рокоссовского 09.03.2017 производилась доставка противогололедных материалов, распределение пескосоляной смеси, распределение противогололедных материалов, 10.03.2017 производилась очистка дороги от снега средними автогрейдерами, уборка снежных валов автогрейдерами (отбивка и раздвижка), 14.03.2017 производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, средними автогрейдерами, уборка снежных валов автогрейдерами (отбивка и раздвижка), 15.03.2017 производилась доставка противогололедных материалов, распределение пескосоляной смеси, распределение противогололедных материалов, 17.03.2017производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что соответствующие работы проводились ответчиком именно на участке дороги, на котором произошло ДТП, 20.03.2017 не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Установив причинно-следственную связь между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению ущерба и убытков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2, ответ УМВД России по г.Омску, согласно которому на ул.Рокосовского в районе д.12 в период с 17.03.2017 по 22.03.2017 зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествии(столкновение), суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями водителя ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Лексус. 

Учитывая дорожные условия, а именно: наличие снежно-ледяных отложений, колеи, ФИО3 должна была вести транспортное средство с безопасной для движения скоростью, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе возможность безопасного объезда либо остановку транспортного средства при обнаружении препятствия в виде снежно-ледяных отложений, колеи.

Таким образом, водителем ФИО3 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством.

В данной ситуации выбранная ФИО3 скорость для движения транспортного средства не соответствовала дорожной обстановке. Водитель ФИО3 не проявила должного внимания и осмотрительности при управлении автомобилем. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств получения повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Проанализировав пояснения участников происшествия, представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины третьего лица ФИО3 и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба истцу. 

С учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 10%, соответственно степень вины ФИО3– 90%. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №4876/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 

<

данные изъяты> составила 92500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 68000рублей (л.д.14-47).

Заключение экспертизы никем не оспорено. Эксперт об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупрежден по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП, в том числе скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Оценка восстановительного ремонта проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, в заключении сделаны выводы, какие технические повреждения относятся к данному ДТП. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

При этом, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом определенного процента вины ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и волеизъявления истца, которым ко взысканию заявлен размер убытков в 92453 рубля, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 9 245 рублей 30 копеек (92453 х 10%).В требованиях к соответчику ФИО2 отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2973 рубля 59 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, в подтверждение расходов представлены соответствующие квитанции (л.д. 7,8,48,51). В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности 55 АА 1664760 от 22.04.2017 (л.д.50). Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 297 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей (л.д. 52-53, 54).

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию 1000 рублей (10000х10%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9245 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017