Копия Дело № 2-6765/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.05.2014 истец и ответчик заключили договор 

<

номер изъят> на получение кредита на приобретение автомобиля на условиях кредитования, содержащихся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки «SKODA RAPID», VIN: 

<

номер изъят>, 2014 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 471 000 руб.; срок кредита до 27.05.2019; процентная ставка в размере 16,50% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 560 руб. 56 коп.; неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор за лога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца - филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, в соответствии с которой сумма кредита в размере 471 000 руб. была зачислена на её счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и ООО «ТрансТехСервис Авто».

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, тем самым нарушая условия кредитного договора. В связи с чем Банк уведомлением от 10.08.2018 известил ответчика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита.

По состоянию на 27.06.2016 задолженность ответчика составляет 400 867 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 294 375 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 34 748 руб. 18 коп., неустойка 71 744 руб. 28 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 29.05.2014 в размере 400 867 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 294 375 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 34 748 руб. 18 коп., неустойка 71 744 руб. 28 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 208 руб. 68 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «SKODA RAPID», VIN: 

<

номер изъят>, 2014 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последней получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца (изложенным в исковом заявлении) к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 29.05.2014 истец и ответчик заключили договор 

<

номер изъят> на получение кредита на приобретение автомобиля на условиях кредитования, содержащихся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки «SKODA RAPID», VIN: 

<

номер изъят>, 2014 года выпуска, на следующих условиях: 

- сумма кредита 471 000 руб.;

- срок кредита до 27.05.2019;

- процентная ставка в размере 16,50% годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 560 руб. 56 коп.;

- неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита;

- автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор за лога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца - филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, в соответствии с которой сумма кредита в размере 471 000 руб. была зачислена на её счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и ООО «ТрансТехСервис Авто».

Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца изложенных в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 27.06.2016 задолженность ответчика составляет 400 867 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 294 375 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 34 748 руб. 18 коп., неустойка 71 744 руб. 28 коп.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 294 375 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 748 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 71 744 руб. 28 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (16,90% годовых), при этом учитывая также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки по ссудному договору в размере 71 744 руб. 28 коп. копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 23 914 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 353 038 руб. 14 коп. (294375,20+34748,18+23914,76).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу автомобиль марки «SKODA RAPID», VIN: 

<

номер изъят>, 2014 года выпуска.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 208 руб. 68 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года в размере 353038 (триста пятьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 14 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «SKODA RAPID», VIN: 

<

номер изъят>, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1,, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26.08.2019.