Судья г/с Ромасюк А.В. Дело № 22-4561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого ФИО2 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Болотниковой Л.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 2 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 650 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит учесть добровольное частичное погашение причинённого ущерба, снизить назначенное наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Болотникова Л.Е. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на срок наказания.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, из суммы причинённого ущерба в размере 7 600 рублей не возмещено лишь 650 рублей, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, тяжких последствий от содеянного не наступило, государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Обращает внимание на то, что судом не исследовалось поведение ФИО2 до совершения преступления и после, как и не исследовались условия жизни его семьи. 

Полагает, что с учётом приведённых выше обстоятельств в совокупности с признанием вины, раскаянием в содеянном, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, занятии общественно-полезным трудом, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного у суда имелось достаточно оснований для назначения более мягкого наказания за совершённое ФИО2 преступление.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Конева С.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, как и оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, тяжких последствий от содеянного не наступило, не имеется, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2 учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, не противоречит требованиям закона, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением прокурора.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осуждённому ФИО2, в жалобах не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Болотниковой Л.Е. – без удовлетворения. 

Судья М.В. Василевичева