К делу № 2-867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года станица Динская Динского района

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Алексеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что 05.11.2014 года между ними был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.06.2016 года банку была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Однако ответа не получила.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие при подаче иска, а также просила суд направить ей копию решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 05.11.2014 года заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты, в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из представленных в деле документов не усматривается, что истица понуждалась к заключению договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора — это свободный выбор истицы. 

Более того, в силу ст. 428 ГК РФ, истица вправе была отказаться от получения кредита. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Что касается нарушенного права истицы о непредоставлении ей информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, то кредитным договором не предусмотрена данная комиссия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истицей в материалах дела не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Между тем, само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

В настоящее время у ФИО1 перед банком имеется задолженность, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора направлены на неправомерное освобождения ее от обязанности погасить долг.

Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истицы, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 421, 428, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца.

Судья