1-669/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гулой С.Г.,

потерпевшей Щ.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, фактически задержанного 29.09.2018 (рапорт, том 1, л.д. 115), содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения в период с 30.09.2018 по 18.12.2018, а также с 16.09.2020, ранее судимого:

- 06.06.2012 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом 50 000 руб. с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию 12.06.2017 из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, остаток штрафа 49950 руб.;

осужденного:

- 15.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожденного из ИК-47 14.02.2020 по отбытию наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. Боровиков и ранее ему знакомое неустановленное следствием лицо (далее – неизвестный) находились в торговом павильоне «Продукты» ИП ФИО2 по адресу: г. 

<

адрес>. В это время Боровиков и неизвестный попросили у продавца Щ. передать им в долг продукцию, принадлежащую ИП ФИО2, на что ФИО3 ответила отказом. Сразу после этого Боровиков и неизвестный вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества ИП ФИО2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, в этот же день и время там же Боровиков, действуя совместно и согласовано с неизвестным, с целью запугивания Щ., дабы подавать ее сопротивление, неоднократно ударил рукой по витринам торгового павильона, после чего потребовал от Щ. передать ему и неизвестному продукты питания и сигареты, угрожая, что в противном случае он и неизвестный применят к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и сами заберут продукты. В это же время неизвестный также высказал Щ. аналогичное требование о передачи им продукции ИП ФИО2. После этого неизвестный и Боровиков вплотную подошли к Щ., находящейся в кассовой зоне. Щ., учитывая численное и физическое превосходство ФИО1 и неизвестного, их агрессивного поведения, опасаясь возможного применения в отношении физического насилия со стороны обоих, вынужденно сложила в два пакета ИП ФИО2 стоимостью по 3 руб. каждый продукцию, а именно: 5 пачек сигарет Ротманс, стоимостью 90 руб. каждая, всего на сумму 450 руб., 3 упаковки чипсов Лейс (100гр.), стоимостью 100 руб. каждая, всего на сумму 300 руб., 4 упаковки чипсов Лейс (40 гр.), стоимостью 35 руб. каждая, всего на сумму 140 руб., шоколад «Сливочный» 2 шт., стоимостью 112 руб. каждая, всего на сумму 224 руб., суфле «Воздушное» 1 кг., стоимостью 317 руб., 2 упаковки халвы «Арахис» стоимостью 94 руб. каждая, всего на сумму188 руб., круасаны стоимостью 50 руб., 2 энергетика «Адреналин – Раш» стоимостью 133 руб. каждый, всего на сумму 266 руб. С похищенным имуществом Боровиков и неизвестный скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 1 941 руб. 

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении грабежа, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Боровиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим племенником П. пришли в павильон «Продукты» по ул. 

<

адрес>, чтобы взять там продукты в долг. В павильоне находилась женщина продавец, у которой они попросили продукты в долг, но последняя ответила отказом. Тогда П. стал ей высказывать угрозы физической расправы. Он (Боровиков) пригрозил продавцу, сказав, что проломит ей голову, вышел на улицу, взяв камень, зашел в павильон обратно, пригрозил им продавцу, та испугалась, отошла в угол помещения. Далее он с П. зашли за прилавок павильона, где последний взял пакет и в него сложил продукты питания из павильона: сигареты, чипсы, шоколадки и др. С указанным имуществом они ушли домой. Камень он (Боровиков) выкинул. Через некоторое время их задержали.

Давая показания в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Боровиков рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашел в павильон по ул. 

<

адрес>, чтобы взять в долг сигареты и пиво. Через некоторое время в павильон зашел он (Боровиков). ФИО4 просил у продавца в долг пиво, на что продавец ответила отказом. Тогда он (Боровиков) попросил у продавца две пачки сигарет, та положила две пачки на прилавок. Боровиков взял сигареты и сказал, что расплатится позднее. Продавец сказала, что не может дать в долг. Тогда П. повысил голос на продавца, а он (Боровиков) выбежал на улицу. Затем вернулся в павильон, сжал руку в кулак, будто в ней что-то удерживает, замахнулся на продавца, схватил П., потянул на улицу и они ушли. 

В ходе проведения очной ставки с Щ. ДД.ММ.ГГГГ Боровиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно просил у продавца в долг сигареты, с ним был его племенник П.. Щ. сигареты в долг не дала. В руках у него (ФИО1) ничего не было, он держал руку так, чтобы Щ. подумала, что в ней камень. О том, что он разобьет голову Щ., он не говорил. Взял у продавца 2 пачки сигарет, а П. взял какой-то пакет, что было в пакете ему не известно. Витрины он (Боровиков) не ломал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Боровиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в павильон за сигаретами, хотел попросить их в долг у продавца. Он попросил у продавца дать ему в долг сигареты, однако, та ему отказала. Тогда он разозлился и сказал, что все разнесет в павильоне, если сигареты ему не будут переданы. После этого продавец отдала ему сигареты. Кроме него в павильоне находился также его племянник П.. На прилавке уже лежал черный пакет с содержимым, с чем – он не видел. П. взял черный пакет, он (Боровиков) взял сигареты, и они вдвоем покинули павильон. В последствии его задержали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Щ. данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она работает продавцом в павильоне «Продукты» у ИП ФИО2 по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон вошел мужчина, и попросил в долг сигареты, она отказала. Затем зашел мужчина по имени Геннадий, который тоже стал требовал сигареты и еду, при этом хватал с прилавка продукцию. Она пыталась забрать у Геннадия товар. Он сказал ей, если она не даст ему товар, то он со своим товарищем зайдет и сам возьмет, что ему нужно, при этом Геннадий сказал, что разобьет Щ. голову кирпичом. Затем Геннадий выбежал на улицу. Через минуту он вернулся и ей показалась, что он что-то держал в руке. Она в это время стояла за кассой. Геннадий и мужчина что-то кричали, что именно она не могла разобрать, так как они кричали не на русском языке. Она испугалась за свою жизнь, так как угрозу Геннадия разбить голову восприняла всерьез. Геннадий вел себя очень агрессивно. Она нажала на тревожную кнопку. Геннадий и мужчина начали заходить за прилавок. После чего Геннадий потребовал сложить в пакет продукты – чипсы, сигареты, какие еще продукты она в настоящее время не помнит, так как очень испугалась и находилась в шоковом состоянии. Неизвестный также требовал складывать товар в пакет и указывал, какой именно. После того, как она все сложила в пакет, кто-то из мужчин, кто именно она в настоящее время не помнит, забрал у нее пакет, и они ушли. После того как Геннадий и мужчина ушли, приехали сотрудники охранного предприятия «СОВА», которые вызвали сотрудников полиции. Угрозу Геннадия и неизвестного мужчины она восприняла всерьез. 

В судебном заседании свои показания на следствии Щ. подтвердила, сообщив, что обстоятельства произошедшего на момент ее допросов помнила лучше. 

Аналогичные показания о совершенном двумя мужчинами грабеже торгового павильона «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила и в ходе проведения очной ставки с подсудимым. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ИП ФИО2 Из его показаний следует, что у ИП ФИО2 имеется торговый павильон по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила продавец павильона Щ. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришли двое мужчин, одного зовут Геннадий. Данные мужчины, угрожая применением силы, открыто похитили продукцию из павильона. При этом у Геннадия в руках был какой-то предмет, Щ. предположила, что камень. После того, как мужчины ушли, Щ. вызвала сотрудников ЧОП «Сова», которые задержали вышеуказанных мужчин. После разговора с Щ. он выехал в торговый павильон. По приезду в павильон он обнаружил беспорядок. Со слов Щ. ему стало известно, что похищены сигареты, шоколад, зажигалки, чипсы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт, общая сумма ущерба составила 1 941 рубль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. сотрудник полиции, показал, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, он в составе экипаж прибыл к торговому павильону по адресу 

<

адрес>, там находились сотрудники ЧОП «Сова» и продавец торгового павильона. От продавца ему стало известно, что двое мужчин зашли в павильон и попросили в долг у нее товар, она им отказала, они ей угрожали камнем, требовали товар. В конечном итоге она под угрозой расправы сложила им товар, и мужчины ушли, впоследствии данных мужчин задержали, одним из задержанных оказался Боровиков. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей А.., Н.., Ф..

Из показаний свидетеля А., сотрудника ЧОП «Сова», следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал с адресу: 

<

адрес>. Он с напарниками прибыл по указанному адресу и обнаружил, что в торговом павильоне был беспорядок, разброшен товар. Продавец пояснила, что двое мужчин зашли в павильон и попросили у нее товар, она им сообщила сумму. Но один из мужчин сказал, что платить они ничего не будут, что берут товар в долг. Продавец им отказала. После чего они вышли. Далее продавец пояснила, что оба мужчины снова зашли в павильон, у одного из мужчин в руках был камень. Мужчины снова потребовали товар в долг, продавец также отказала. Затем один из мужчин, у которого был в руках камень, угрожая продавцу расправой, пошел за кассовую зону против воли продавца. Мужчины набрали необходимые в пакет и скрылись.

Свидетель Н. сотрудник полиции, на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, что и ФИО5 относительно обстоятельств, о которых сообщила продавец ФИО3 о совершенном двумя мужчинами грабеже в торговом павильоне по адресу ул. 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Ф. сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему из дежурной части ОП № 13 поступила информация о том, что в торговый павильон по адресу: 

<

...>, пытается проникнуть неизвестный мужчина. В ДД.ММ.ГГГГ. того же дня экипаж прибыл по вышеуказанному адресу, где был задержан гражданин ФИО1 Со слов продавца ему стало известно, что Боровиков, размахивая топором и металлическим ломом, угрожал жизни и здоровью продавца. В торговом павильоне был обнаружен металлический лом, вблизи торгового павильона в траве был обнаружен топор. 

Вина ФИО1 в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой физической расправы в отношении продавца торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили из павильона продукты питания, (т. 1, л.д. 43).

Протокол оформлено устное заявление от Щ.. ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые угрожали ей физической расправой в торговом павильоне по ул

<

адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО2, (т. 1, л.д. 45).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ - торговый павильон по 

<

адрес>. В павильоне имеется камера видеонаблюдения, которая запись не сохраняет, снимает в режиме «онлайн». На момент осмотра товар в павильоне разбросан, (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно справке об ущербе и акту инвентаризации от 22.09.2018 по результатам инвентаризации в торговом павильоне по адресу: г. 

<

адрес>, выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 1941 руб., (том 1, л.д. 53-54).

Исследовав представленные по данному уголовному делу доказательства, оценив и проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

В основу обвинения суд берет непротиворечивые показания потерпевшей Щ., данные ею в суде, и подтвержденные в судебном заседании показания на предварительном следствии, так как потерпевшая последовательно указывала на ФИО1, который с неизвестным ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество из павильона ИП «ФИО2». 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как ее показания согласуются по всем существенным моментам с показаниями представителя потерпевшего Л., которому она рассказала о совершенном, в том числе, ФИО1 грабеже.

Показания свидетелей суд считает правдивыми, поскольку свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для его оговора. 

У суда не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей И., Н., Ф. – сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали, оснований для оговора подсудимого также не имеют.

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, их несоответствие иным доказательствам по делу. Так, в показаниях в качестве подозреваемого Боровиков фактически признался в совершении грабежа совместно со своим племенником П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого они поочередно, намереваясь взять продукцию павильона в долг, высказали в адрес продавца Щ. угрозу применения насилие в случае, если требование о передаче им продуктов не будет удовлетворено. При последующих допросах Боровиков, выдвигая более выгодную для себя версию произошедшего, указывал на отсутствие самого факта хищения имущества, говорил, что брал продукты в долг, насилие к потерпевшей не применял. Затем признавал вину в совершении грабежа без применения насилия и действуя единолично. 

Суд более доверяет признательным показаниям ФИО1, данных им в статусе подозреваемого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, даны в присутствии защитника. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, стремление ввести суд в заблуждение. Показания в качестве подозреваемого суд находит более правдивыми, так как они даны спустя один день после совершения преступления, объективно отражают динамику произошедших событий. Показания в качестве подозреваемого прочитаны ФИО1, в своем протоколе допроса он расписался, каких-либо замечаний к тексту протокола у него не имелось.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиков и неизвестный, будучи в павильоне «Продукты» ИП «ФИО2», действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья Щ., открыто похитили имущество ИП ФИО2 на сумму 1 941 руб.

Имущество ИП ФИО2 похищено открыто, так как действия ФИО1 и неизвестного являлись очевидными для Щ., требование передать имущество высказывалось именно в ее адрес.

О корыстном мотиве свидетельствует то обстоятельство, что Боровиков и неизвестный не имели намерений платить денежные средства за товар, обратили его в свою пользу безвозмездно.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого ФИО1, который при допросе в статусе подозреваемого показал, что намеревался проломить Щ. голову, в случае если она не предаст требуемый нападавшим товар. 

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и неизвестного носили совместный и согласованный характер, направлены на достижение единого преступного умысла. 

Совершенное преступление является оконченным, поскольку Боровиков и неизвестный скрылись с похищенным имуществом с места преступления, до момента задержания успели им распорядиться.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании проведенной инвентаризации, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Боровиков вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Боровиков вину признал частично, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей стороне, имеет намерения возместить ущерб, причиненный преступлением. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также все иные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела на момент постановления приговора.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным (судимость по приговору от 06.06.2012 на момент совершения преступления не погашена), в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Боровиков совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категориям тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, а также в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, или назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств дела, не усматривает. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение к ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления при опасном рецидиве. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и при отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Боровиков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 Боровиков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое Боровиков осужден, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

В связи с тем, что десятилетний срок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 06.06.2012 не истек на момент постановления настоящего приговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения оставшейся к уплате части дополнительного наказания по приговору суда от 06.06.2012 к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, надлежит частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 15.02.2019, при этом в окончательное наказание следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по приговору от 15.02.2019, а также отбытое наказание по приговору от 15.02.2019.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Л.. в пользу ИП ФИО2 о взыскании в ее пользу 1941 руб. с подсудимого, суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования представителя потерпевшего в полном объеме. 

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Боровиков трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По состоянию здоровья Боровиков может содержаться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 в виде штрафа в размере 49 950 рублей и назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 49 950 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района от 15.02.2019 и по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 49 950 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, следующие периоды:

- время фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.09.2018 по 18.12.2018, а также с 16.09.2020 до дня вступления в законную силу настоящего приговора;

- время содержания под стражей по приговору от 15.02.2019 – с 15.02.2019 до 26.02.2019;

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание, полностью отбытое по приговору от 15.02.2019 – с 27.02.2019 (день вступления приговора от 15.02.2019 в законную силу) по 14.02.2020 из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 941 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 8165 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лом и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Боровиков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шенаурин