Судья Шалагин А.С. №22-1282/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 18 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование судебного решения указано, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда необоснованно.

Осужденный в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у него поощрений, на отсутствие в течение длительного периода взысканий, отбывание им наказания в колонии-поселении, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им обязанностей, стабильно положительном его поведении, а также о том, что он встал на путь исправления.

По доводам апелляционной жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на наличие у осужденного взысканий, так как они являются погашенными. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судом данные требования закона не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. 

Осужденный отбывает наказание в колонии-поселении, имеет 2 поощрения, полученные в 2019 году, трудоустроен, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет специальности, посещает воспитательные мероприятия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. Оснований полагать, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не учел какие-либо данные его личности, не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно принял во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима отбывания наказания (курение в неотведенных местах), за которое подвергался наказанию в виде водворения в штрафной изолятор. 

При этом суд правильно исходил из того, что соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Суд верно установил недостижение целей наказания в отношении осужденного. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в отношении осужденного для достижения целей наказания (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений) требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда не противоречат требованиям уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение не выходит за пределы допустимых ограничений прав и свобод человека, в том числе установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено. 

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты и стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих безусловную отмену постановления суда либо внесение в постановление суда изменений, не допущено. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина