ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Возных А.С., потерпевшего КНА., представителя потерпевшего РДС., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и дважды совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

13 марта 2018 года около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны присутствующих в квартире лиц, будучи осведомленным о подключенной в телефоне КНА услуги «мобильный банк», а также наличии у него на лицевом счете денежных средств, с корыстной целью тайного хищения денежных средств КНА., используя сотовый телефон «BQ» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с 

<

данные изъяты>, подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» - Master Card Standard № 

<

данные изъяты>, принадлежащей КНА., в связи с предоставлением ПАО «Сбербанк России» дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировал и незаконно ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» - «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на принадлежащий ему лицевой счет 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» - Maestro Студенческая 

<

данные изъяты> на его имя, указав в тексте запроса абонентский номер своей сим-карты № 

<

данные изъяты>, выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей. Далее, продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировал и 13 марта 2018 года около 00 часов 18 минут незаконно ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» - «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 3000 рублей на принадлежащий ему лицевой счет 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» - Maestro Студенческая 

<

данные изъяты>, указав в тексте запроса абонентский номер своей сим-карты 

<

данные изъяты>, выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 3000 рублей с лицевого счета КНА № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» - Master Card Standard 

<

данные изъяты>, их переводу и зачислению на свой лицевой счет, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства КНА. на общую сумму 5000 рублей. Далее, реализуя свой единый преступный умысел до конца, ФИО3, удерживая при себе сотовый телефон «BQ» покинул квартиру, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество КНА., а именно сотовый телефон ««BQ» стоимостью 700 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не представляющей, и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России» по ул. ФИО4, 27 «а», снял со своего лицевого счета денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. В результате единых преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему КНА значительный ущерб в размере 5700 рублей. 

Кроме того, 30 апреля 2018 года около 03 часов ФИО1, находясь у торгового павильона 

<

адрес> с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, умышленно открыл замки на первой и второй входных дверях павильона, после чего незаконно умышленно проник, в тортовый павильон - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где, отключив сигнализацию, открыл кассовый ящик, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства 

<

адрес>в сумме 40844 рубля. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> ущерб в размере 40844 рубля.

Кроме того, 05 мая 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь возле торгового павильона 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, имеющимся у него ключами умышленно открыл замки на первой и второй входных дверях, разбил стекло в третьей входной двери, после чего незаконно умышленно проник в торговый павильон - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где, отключив сигнализацию, открыл сейф - иное хранилище специально предназначенное для хранения и сбережения денежных средств, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства 

<

адрес> в сумме 46500 рубля. Далее, реализуя свой единый преступный умысел до конца, ФИО3 из кассового ящика, который открыл имеющимися у него ключами, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие 

<

адрес> денежные средства в сумме 1850 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> ущерб в размере 48350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого ФИО1, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ходе всего досудебного производства по делу, он признавал свою вину согласно предъявленного ему обвинения, поясняя, что 12 марта 2018 года днем он вместе с ХАА. пришел в гости к ее матери – ДЛФ где также был КНА у которого с собой был сотовый телефон. В телефоне у КНА он увидел услугу «мобильный банк», решил похитить телефон и денежные средства. Посредством услуги «мобильный банк» он перевел деньги на свою банковскую карту в сумме 2 000 рублей, а затем 3 000 рублей. Осуществив переводы, отключил сотовый телефон. После этого пошел в отделение ПАО «Сбербанк России» по ул. ФИО4, 27 «а», в банкомате снял похищенные денежные средства со своей банковской карты. Денежные средства потратил на собственные нужды. Похищенный сотовый телефон потерял. 30 апреля 2018 года он решил совершить кражу денежных средств в торговом павильоне 

<

адрес> где ранее работал. У него были ключи от входных дверей, и также он знал код от сигнализации. В ночное время он открыл первую и вторую входные двери помещения торгового павильона, третья дверь была открыта, отключил сигнализацию. Открыв кассу, взял деньги. Затем включил сигнализацию, закрыл двери и ушел. По дороге пересчитал денежные средства, их было 40800 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты. В ночь с 4 на 5 мая 2018 года распивал спиртное с ХАА., СДН., ДКВ., РАА ФИО41 Так как нужны были деньги на спиртное, он решил снова совершить кражу денег в торговом павильоне 

<

адрес> Около 02 часов он подошел к дверям торгового павильона, открыл имевшимся у него ключами первую и вторую двери, третья дверь оказалась закрыта, поэтому он разбил стекло, и перелез через отверстие в стекле. Находясь в помещении, отключил сигнализацию. Открыв ключом сейф, забрал из него деньги в сумме 46 500 рублей. Затем из кассового ящика забрал деньги в сумме 1850 рублей. Далее он снова поставил на охрану павильон, за собой закрыл входную железную дверь, вторую дверь он не закрывал. По дороге он выкинул ключи. Деньги потратил на спиртное и продукты. Т.1 л.д. 53-57, 195-201, Т.2 л.д. 97-103, 233-235, Т.3 л.д. 33-38.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий допущено не было, показания подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший КНА суду показал, что 12 марта 2018 года вечером он, находясь в гостях у знакомой ДЛФ., забыл телефон марки «BQ», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2». У него была подключена услуга ПАО «Сбербанк России» - мобильный банк к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» - «Master Card Standard». 13 марта 2018 года он позвонил ДЛФ и попросил посмотреть в квартире сотовый телефон. ДЛФ ответила, что телефона нет. Затем в отделении ПАО «Сбербанк России», он проверил баланс банковского счета своей карты, и обнаружил, что на счете нет 5000 рублей. Из выписки по банковской карте он узнал, что со счета его карты 12 марта 2018 года в 19 часов 15 минут и в 19 часов 18 минут (время московское) было произведено списание денежных средств в сумме 2000 рублей, в сумме 3000 рублей. Денежные средства были переведены при помощи услуги «мобильный банк» и зачислены на банковскую карту на имя ФИО1 Он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО1, а затем похитил посредством услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 5000 рублей. Он потребовал у ФИО1 вернуть похищенное, но тот не вернул, тогда он обратился в полицию. У его похищено: денежные средства в сумме 5000 рублей; сотовый телефон марки «BQ», с учетом износа оценивает его в сумму 700 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не имеет. Ущерб 5700 рублей является для него значительным. 

Представитель потерпевшего РДС. - исполняющий обязанности директора торгового павильона 

<

данные изъяты> суду показал, что 30 апреля 2018 года в торговом павильоне 

<

данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в размере 40 844 рубля, позднее стало известно, что денежные средства похитил ФИО1, ранее работавший в павильоне и не сдавший ключи. Кроме того, 4 мая 2018 года в 22 часа 13 минут он, работая в указанном павильоне, убрал в сейф денежные средства в сумме 46500 рублей, а денежные средства в сумме 1850 рублей оставил в кассе. 5 мая 2018 года утром он пришел на работу, он своими ключами открыл замок на первой металлической двери, затем вставил ключ в замочную скважину на второй двери и увидел, что замок открыт. Когда распахнул вторую дверь, то увидел, что остекление на третьей двери разбито. Он понял, что кто-то проник в торговый павильон, сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, он прошел в рабочую зону продавца и обнаружил, что дверь сейфа открыта и что в сейфе нет денежных средств в сумме 46 500 рублей, в кассовом ящике деньги в сумме 1850 рублей также отсутствовали. Позже была произведена инвентаризация в торговом павильоне 

<

данные изъяты> и было установлено, что похищены денежные средства в сумме 48350 рублей.

Свидетель ДЛФ показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что 12 марта 2018 года у нее в гостях были дочь –ХАА знакомые - ФИО1 и КНА. У КНА. был сотовый телефон «BQ». Ночью КНА. ушел. Около 12 часов 13 марта 2018 года КНА. ей позвонил и попросил посмотреть его сотовый телефон, сказав, что забыл его у нее в квартире. Она, осмотрев квартиру, сказала, что сотового телефона нет. 20 марта 2018 года ей вновь позвонил КНА и сообщил, что его сотовый телефон у нее из квартиры похитил ФИО1 и через услугу «мобильный банк», похитил с его банковского счета деньги в сумме 5000 рублей. Т.1 л.д.98-100

Свидетель ХАА., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что 12 марта 2018 года она и ФИО1 были в гостях у ее матери ДЛФ., куда также пришел КНА., у которого с собой был сотовый телефон «BQ». Затем КНА. ушел, а они легли спать. Проснувшись утром 13 марта 2018 года она увидела, что ФИО1 нет. Около 12 часов 13 марта 2018 года ее матери позвонил КНА и попросил посмотреть его сотовый телефон, сказав, что забыл его. Мать, осмотрев квартиру, телефон не нашла. 20 марта 2018 года со слов матери ей стало известно, что КНА. ей сообщил о краже го состового телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей через услугу «мобильный банк» ее знакомым ФИО1 О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств из торгового павильона 

<

данные изъяты> ей не известно. 30 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут ФИО1 ушел из дома, вернулся 1 мая 2018 года вечером. 5 мая в ночное время она и ФИО1 распивали спиртное совместно с СДН ДКВ РАА БАА. в кафе «Чайхана». Затем ФИО1 ушел, сказав, что сходит по делам, возьмет деньги и вернется. Вернулся он в кафе около 3 часов 05 мая 2018 года, сказав, что принес деньги. Она видела у ФИО1 много денег. Т.1 л.д.95-97, 209-211, Т.2 л.д. 134-137

Свидетель ЛИМ - специалист отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что согласно имеющимся в ПАО «Сбербанк России» сведениям банковской карты «Master Card Standard» ПАО «Сбербанк России» на имя КНА., с данной карты в соответствии с смс-запросами, направленными на короткий номер 900 посредством услуг «Мобильный банк», были произведены финансовые транзакции по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей в 19 часов 15 минут 12.03.2018 года и 3 000 рублей в 19 часов 18 минут 12.03.2018 года и зачисление указанных денежных средств на банковскую карту «Сбербанк – Masterо Студенческая» ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО1, с которой в последствии были сняты данные денежные средства в размере 5000 рублей 12.03.2018 года в 20 часов 55 минут в банкомате № 60002277, расположенном по ул. ФИО4, 27А. Время проведения операций фиксируется программой в г. Москве, соответственно, по московскому времени. Т.3 л.д.8-12

Свидетель МВА., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что в торговый павильон 

<

адрес>» 13 марта 2018 года на работу устроился ФИО1 27 апреля 2018 года ФИО1 на работу не вышел, ключи от павильона не вернул. 29 апреля 2018 года перед уходом домой он пересчитал денежные средства в кассе, их было около 76000 рублей. 30 апреля 2018 г. он обнаружил, что в кассе не хватает около 41000 рублей. Вечером была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 40844 рублей. В хищении денежных средств подозревает ФИО1 Т.1 л.д.204-208 

Свидетель ЗВА показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что работает в 

<

данные изъяты>» продавцом торгового павильона 

<

адрес> 30 апреля 2018 года около 09 часов он первый день пришел на работу, в торговом павильоне уже находился МВА. Около 14 часов 30 минут 30 апреля 2018 года МВА обнаружил, что в кассе не хватает около 41000 рублей. Вечером провели ревизию, и выявили недостачу, которая составила 40844 рубля. 4 мая 2018 года в 22 часа 13 минут РДС. снял с кассы Z-отчет, в кассе было 48 350 рублей. После чего РДС. большую часть денежных средств убрал в сейф, часть денежных средств оставил в кассовом ящике. 5 мая 2018 года около 08 часов 20 минут он и РДС пришли на работу, РДС. своими ключами открыл замок на первой металлической двери, затем вставил ключ в замочную скважину на второй двери и сказал, что замок открыт. Когда РДС распахнул вторую дверь, то они увидели, что остекление на третьей двери частично отсутствует. Они поняли, что кто-то проник в торговый павильон. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, РДС прошел в рабочую зону продавца и сказал, что дверь сейфа открыта и что в сейфе нет денежных средств в сумме 46 500 рублей. В общей сложности из торгового павильона были похищены денежные средства в общей сумме 48350 рублей. Т.1 л.д.238-241,Т.2 л.д.117-121

Свидетели СДН ДКВ., РАА., БАА., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показали, что 30 апреля и 1 мая 2018 г. распивали спиртное дома, в кафе, баре вместе с ФИО1, который на свои деньги покупал спиртное и продукты, расплачивался в кафе и баре. Они видели у ФИО1 много денег. В ночь с 4 на 5 мая они распивали спиртное совместно ФИО1 и ХАА в кафе «Чайхана». Примерно в 01 час 30 минут 05 мая 2018 года ФИО1 ушел, сказав, что за деньгами, вернулся около 3 часов, они увидели у него много денег. Т.1 л.д.245-248, л.д.249-252, л.д.253-255, л.д.242-244. Т.2 л.д.125-127, л.д.122-124, л.д.128-130, л.д.131-133

Свидетель ПАА. – заместитель генерального директора в 

<

данные изъяты> показал, что в период времени с 29.04.2018 года по 30.04.2018 года и с 04.05.2018 года по 05.05.2018 года, никакого тревожного сообщения по телефону с 

<

данные изъяты> не поступало, что свидетельствует о том, что на данном объекте отсутствует указание режимного времени, то есть ограничения по времени, поэтому, когда нарушитель снял с охраны своим кодом сигнализацию в установленное время (30 секунд) в ночное время, то тревожное сообщение не поступило оператору на пульт. Т.3 л.д. 13-15 

В совокупности оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует. Свои показания свидетель ХАА., подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО2. (т.2 л.д.236-239). Суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года квартиры 

<

адрес>, фототаблицы к нему, судом установлена обстановка в квартире, на момент осмотра порядок вещей в квартире не нарушен, с места происшествия ничего не изъято. Т.1 л.д.14-23 

Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2018 года Торгового павильона 

<

адрес> фототаблицы к нему, судом установлена обстановка павильона. С места происшествия изъято: врезной замок первой входной двери и два ключа, след структуры материала на одном отрезке липкой ленты «скотч», замок от сейфа и два ключа, механизм цилиндрового замка второй входной двери и четыре ключа, следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», механизм цилиндрового замка третьей входной двери, следы подошвы обуви на двух отрезках темной дактопленки (т.1 л.д.135-140). Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств: № 251, представленный на экспертизу замок находился в исправном состоянии, ответить на вопрос, отпирался ли представленный на экспертизу замок подобным либо поддельным ключом или другим предметом, не представляется возможным, в виду отсутствия следов от посторонних предметов, а также при относительной простоте его конструкции и возможности отпирания таковыми предметами без оставления видимых следов (т.2 л.д. 153-155); № 253, представленный на экспертизу цилиндровый механизм находился в исправном состоянии, ответить на вопрос, отпирался ли представленный на экспертизу замок подобным либо поддельным ключом или другим предметом, не представляется возможным, в виду отсутствия следов от посторонних предметов (т.2 л.д. 172-173); №254, представленный на экспертизу врезной сувальдный замок находится в исправном состоянии, отпирание сувальдного врезного замка может осуществляться подобранным и поддельным ключом, а также предметами малой твердости (т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов, либо их следы совпадают со следами от штатного ключа) ответить на вопрос отпирался ли представленный врезной сувальдный замок подобным, поддельным ключом или посторонним предметом не представляется возможным (т.2 л.д. 179-182); №257, след максимальным размером 27х75 мм, перекопированный на отрезок прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, для идентификации и групповой принадлежности не пригоден (т.2 л.д. 188-192); №267, два следа ногтевых фаланг пальцев рук размером 21х8 мм, 13х12 мм перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО1, а каким-то другим лицом (т. 2 л.д. 199-203); № 256, два следа подошвы обуви, перекопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. След на отрезке №1 вероятно оставлен обувью спортивного типа, след на отрезке 2 вероятно оставлен ботинком (полуботинком). Установить пригодность следов для идентификации обуви их оставившей возможно при предоставлении сравнительного образца, оставлены не подошвой обуви подозреваемого ФИО1, а каким-то другим лицом (т.2 л.д. 216-219). 

Из протокола выемки суд установил, что у ФИО1 была изъята обувь, в которой совершал преступления. Т.2 л.д. 105-106.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования судом установлено, что у ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей. Т.2 л.д. 116.

Из протокола осмотра предметов суд установил, что все изъятое в ходе осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, в ходе производства осмотра осмотрено, описаны характерные признаки, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. Т.2 л.д. 138-144. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 мая 2016 года суд установил, что подозреваемый ФИО1 на месте происшествия в квартире 

<

адрес> воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Т.1 л.д.105-112

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 мая 2016 года суд установил, что подозреваемый ФИО1 на месте происшествия торгового павильона 

<

адрес> воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Т.2 л.д.248-255

Согласно протоколу выемки 14 мая 2018 года суд установил, что у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» - «Maestro-Студенческая» именная, коричнево-желтого цвета, с номером 

<

данные изъяты> на его имя, которая в ходе следствия была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и передана подозреваемому ФИО1 на хранение. Копия вышеуказанной банковской карты хранится при материалах уголовного дела. Т.1 л.д. 58-60, 64-71

Из протокола выемки 14 мая 2018 года суд установил, что у потерпевшего КНА. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» - «Master Card Standard» № 

<

данные изъяты>, на его имя, которая в ходе следствия была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и передана потерпевшему ФИО5 на хранение. Копия вышеуказанной банковской карты хранится при материалах уголовного дела. Т.1 л.д. 61-68, 72-74

Согласно ответа из Братского отделения Иркутского отделения 

<

данные изъяты>. Т.1 л.д. 77

Согласно справки из магазина «Эльдорадо» от 23 мая 2018 года установлено, что стоимость сотового телефона марки «BQ» на две сим-карты в корпусе черного цвета, классической формы, кнопочного в 2014 году составляла 1200 рублей. Т.1 л.д. 116

Согласно справки из магазина «Навигатор» от 23 мая 2018 года установлено, что стоимость сотового телефона марки «BQ» на две сим-карты в корпусе черного цвета, классической формы, кнопочного, бывшего в употреблении на момент 13 марта 2018 года составляла от 700 до 900 рублей в зависимости от технического состояния и степени износа. Т.1 л.д. 118

Согласно справки, предоставленной 

<

данные изъяты>» суд установил, что 30 апреля 2018 года в торговом павильоне 

<

данные изъяты> была установлена недостача – кража денежных средств в размере 40844 рублей. В результате компании нанесен ущерб на сумму 40844 рубля. Т.1 л.д. 155

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств на 30 апреля 2018 года недостача составила 40844 рубля.Т.1 л.д.156-159

Согласно справки, предоставленной 

<

данные изъяты>» суд установил, что 05 мая 2018 года в торговом павильоне 

<

адрес> была установлена недостача – кража денежных средств в размере 48350 рублей и также были похищены ключи от двух кассовых ящиков, материальной ценности не представляющие. В результате компании нанесен ущерб на сумму 48350 рублей. Т.2 л.д.51 

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств на 05 мая 2018 года недостача составила 48350 рублей. Т.2 л.д.52-63 

Согласно справки из 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 уволен из 

<

данные изъяты> - 29 апреля 2018 года. Т.3 л.д. 27

Согласно ответа ООО «Фаворит-Х» следует, что с 29 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года и с 04 мая 2018 года по 05 мая 2018 года тревожных сообщений по объекту 

<

адрес> от ООО «Дельта-системы безопасности» на пульт не поступало. Т. 2 л.д.245 

Согласно ответа ООО «Дельта-системы безопасности» следует, что с 29 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года и с 04 мая 2018 года по 05 мая 2018 года тревожных сообщений по объекту 

<

адрес> на пульт не поступало. Т.2 л.д.247 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз вещественных доказательств. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 13 марта 2018 года с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее КНА. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 30 апреля 2018 года и 5 мая 2018 года, с корыстной целью, тайно, умышленно проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого:

по факту хищения денежных средств КНА 13 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> 30 апреля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» 5 мая 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологических диспансеров о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 65, 67 т. 3

При назначении наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и фактически отрицательно по месту настоящего проживания, как имеющего неоднократные жалобы со стороны соседей, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, со слов трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» 5 мая 2018 года, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения и его пояснений о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Решая вопросы гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшего КНА на сумму 5700 рублей, представителя потерпевшего РДС на сумму 89194 рублей, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, суммы в размере 5700 рублей и 89194 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств КНА в виде 280 часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> 30 апреля 2018 года, в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> 5 мая 2018 года, в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск КНА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5700 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КНА 5700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего РДС. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 89194 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» 89194 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева