судья Пунев Е.И. 22-3021/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике ФИО1

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Джумаевой И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Чаблина Г.С. и Джумаевой И.Б. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.05.2024, которым осужденному Петросяну ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив кратко обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Джумаевой И.Б. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.12.2023

Петросян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес> судимый 14.01.2011 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 13.02.2013 исполнение приговора от 14.01.2011 ФИО2 отсрочено в связи с его болезнью до выздоровления, 

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях. 

Начало срока отбывания наказания - 21.02.2024 (с учетом зачета на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под домашним арестом с учетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК в период с 26.01.2023 по 14.12.2023 в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы), конец срока отбывания наказания – 03.11.2026.

Осужденный ФИО2 22.04.2024 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Постановлением суда от 22.05.2024 в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением судьи не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены приобщенные им к ходатайству различные медицинские документы, в том числе Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 657, проведенной в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» 09.11.2023 о состоянии его здоровья, и о том, что медицинская помощь, в том числе оперативное лечение, ему не может быть оказана при нахождении в местах лишения свободы. Вопреки выводу суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ухудшении состояния его здоровья в период отбывания наказания, он был освидетельствован в филиале Бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России, где именно в связи с ухудшением состояния здоровья и прогрессированием болезни ему была изменена группа инвалидности – со второй на первую. Судом оставлено без внимания, что в рамках производства по уголовному делу было установлено наличие у него постоянного места жительства, принадлежащей ему жилой площади, где ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в суде первой инстанции был бесспорно установлен факт его тяжелого заболевания, нуждаемость в постороннем уходе, участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. У суда не вызвало сомнений заключение медицинской комиссии УФСИН, согласно выводам которой, он страдает тяжелым заболеванием, предусмотренным Перечнем заболеваний, препятствующих отбывания наказания в виде лишения свободы, и не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Но при этом судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. также считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом, вопреки п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания лее мягким видом наказания" проигнорирован установленный факт наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде ишения свободы. Согласно заключению №39 от 18.04.2024 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исправительной системы РФ у ФИО2 установлено заболевание, предусмотренное пп. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, с основным заключительным диагнозом: «Н54.0 Полная слепота. OD-оперированный кератоконус, мутнение трансплантанта, осложненная катаракта; OS-кератоконус 4-й степени, осложненная паракта. Острота зрения на правый глаз - движение тени. Острота зрения на левый глаз - светоощущение с неправильной проекцией», ввиду чего Петросян нуждается в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения, офтальмологической помощи в течении всей жизни, то есть в регулярном наблюдении врача-офтальмолога и периодически в симптоматическом лечении, поддерживающей терапии; по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Вопреки выводам суда, согласно характеристике, выданной на ФИО2 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, у него имеются близкие родственники, с которыми он поддерживает связь путем переписки. Наличие у него детей подтверждено приобщенными к материалу копиями свидетельств об их рождении, некоторые из которых уже являются совершеннолетними и готовы осуществлять уход за больным отцом. Указывает, что ранее Ипатовским районным судом было установлено наличие у ФИО2 места постоянного жительства, где он отбывал домашний арест, по адресу: 

<

адрес>. Также при разрешении ходатайства судом не учтены в полной мере данные, положительно характеризующие ФИО2, отраженные как в характеристике из ИК, так и в приговоре суда. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о возможности дальнейшего содержания ФИО2 в условиях исправительного учреждения на общих основаниях. Вывод суда об отсутствии сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в период отбывания им наказания также противоречит материалам дела, поскольку именно после начала отбывания Петросяном наказания в местах лишения свободы, у него резко усугубились проблемы со зрением и уже в конце февраля 2024 г. ему была установлена 1 группа инвалидности по зрению. Это же обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела заключением № 657 ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.11.2023, выводы которого полностью соответствуют выводам заключения Врачебной комиссии №39 от 18.04.2024. Это обстоятельство свидетельствует о том, что состояние здоровья осужденного ухудшилось в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от отбывания наказания является незаконным. Просит постановление отменить, вынести по делу иное решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаева И.Б. также считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Чаблина. Также указывает о том, что судом оставлено без внимания заключение врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ № 39 от 18.04.2024 об установлении у ФИО2 заболевания, включенного в п. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» (раздел 7 п. 39), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В связи с указанным заболеванием Петросян нуждается в постороннем уходе, а также в специализированной офтальмологической помощи пожизненно, регулярном наблюдении врача-офтальмолога, в симптоматическом лечении, поддерживающей терапии; хирургическом лечении. Указанная медицинская помощь не может быть оказана в условиях нахождения ФИО2 в местах лишения свободы. Суд не учел, что у ФИО2 имеется место для жительства, в котором проживает его семья и в котором он пребывал в период нахождения под домашним арестом. Бывшая супруга ФИО2 и двое его детей способны и имеют желание обеспечить ему надлежащий уход и лечение. Просит постановление суда от 22.05.2024 отменить, ходатайство осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит более подробные доводы, аналогичные изложенным в первоначальной апелляционной жалобе, а также аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитников, ссылаясь на необоснованность указания суда об отсутствии у него принадлежащей ему жилой площади, постоянного места жительства, родственников, способных осуществлять за ним необходимый уход. Также утверждает, что нуждается в квалифицированной специализированной офтальмологической помощи пожизненно и данная медицинская помощь не может быть оказана в условиях мест лишения свободы. Указывает на характеризующие материалы, представленными УИИ УФСИН России по Шпаковскому району, согласно которым он во время нахождения под домашним арестом, нареканий и взысканий не имел. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. указывает о несогласии с доводами жалоб, просит постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от наказания по болезни, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако обжалуемое постановление суда указанным положениям закона не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.10.2013 N 1714-О, от 17.07.2014 N 1814-О, от 13.12.2016 N 2682-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 N 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.

В этом же пункте 24 отражено, что при рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Однако указанные разъяснения судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не приняты во внимание.

Согласно протоколу № 24 и Заключению № 39 специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью от 18.04.2024, осужденному Петросяну в ходе освидетельствования установлен диагноз: «Н54.0 Полная слепота. ОD-оперированный кератоконус, помутнение трансплантата, осложненная катаракта; ОS- кератоконус 4 степени, осложненная катаракта. Острота зрения на правый глаз – движение тени. Острота зрения на левый глаз – светоощущение с неправильной проекцией», то есть установлено заболевание, указанное в п. 38 Раздела 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 (в ред. от 19.05.2017 №598) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в связи с чем осужденный Петросян может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Также врачебной комиссией указано о нуждаемости ФИО2 в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, офтальмологической помощи в течение всей жизни, периодически в симптоматическом лечении, поддерживающей терапии.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением врачебной комиссии, признав, что выводы медицинской комиссии в Заключении изложены четко и ясно, сомнений не вызывают.

Однако далее свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал отсутствием в материале судебного производства надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие у ФИО2 родственников, которые могли бы осуществлять за ним постоянный уход, наличие у него жилого помещения для постоянного проживания в случае освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Вместе с тем, суд не учел, что ни Уголовный, ни Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не содержат указаний на то, что освобождение от наказания по болезни не применяется при наличии возможности получения лечения в условиях исправительного учреждения, либо может быть связано с обязательным наличием родственников для осуществления ухода и жилого помещения для постоянного проживания.

В этой связи судом не дано оценки выводам Заключения врачебной комиссии № 39 о том, что Петросян по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Суд не учел, что по смыслу ст. 81 УК РФ, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а не данные о совершенном им преступлении, продолжительности отбытого наказания или о его поведении в период отбывания наказания, то есть придал определяющее значение не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а иным обстоятельствам. 

Также в обжалуемом решении суд сослался на отсутствие в материале сведений о том, что общее состояние здоровья осужденного ухудшилось именно в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в связи с невозможностью проведения специализированного лечения ФИО2 в условиях исправительного учреждения системы УФСИН.

Ссылаясь в постановлении на отсутствие у ФИО2 родственников для осуществления ухода и жилого помещения для проживания, суд не дал оценки выводам заключения врачебной комиссии о том, что осужденный в силу имеющегося заболевания, предусмотренного Перечнем, нуждается в постоянном постороннем уходе, лечении в офтальмологическом отделении специализированного учреждения здравоохранения, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в исправительном учреждении возможности содержания осужденного на иных (не на общих) основаниях, а также наличие у осужденного родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход в случае его освобождения в порядке ч. 2 ст.81 УК РФ.

Таким образом, установив наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не привел в постановлении убедительных, основанных на законе суждений о том, почему указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости заболевания осужденного, и отсутствии у него реальной возможности отбыть назначенное судом наказание, не является основанием для освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, с удовлетворением доводов апелляционных жалоб в указанной части.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передает материалы по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения ходатайства к рассмотрению, в ходе которого судье необходимо рассмотреть ходатайство полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и исследовать все необходимые материалы, проверить доводы осужденного, выводы заключения врачебной комиссии, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные противоречия и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

Учитывая основания отмены, и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы о наличии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.05.2024 об отказе осужденному Петросяну ФИО14 в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, отменить.

Передать материалы по ходатайству осужденного ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24.07.2024 г. 

Судья