Дело № 2-1115/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 24 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 августа 2019 года сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5900 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2017г. истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок до 11 ноября 2018г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 11 ноября 2017г. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Претензию Истца от 12 апреля 2019г. о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года заявление ответчика об отмене судебного приказа № 2-700/2019 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) от 11 ноября 2017г. в размере 270 000,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 950,00 руб. удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что передал денежные средства ФИО3 в долг, о чем последний написал расписку.

Представитель истца ФИО2 также просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснил, что денежных средств от ФИО1 не получал, расписка им была написана в подтверждение долга ООО «Качество» перед ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» от своего долга не отказывается. Также пояснил, что расписка заполнена им собственноручно, подпись его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами 11 ноября 2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 270 000 руб. Наличие соглашения между сторонами о заключении договоров займа подтверждается, фактом передачи денег и составления расписки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Текст расписки «Я ФИО3….. заемные денежные средства с начисленными процентами обязуюсь вернуть не позднее 11 ноября 2018 года» свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательства совершить указанные действия и передать сумму в размере 270000 рублей ФИО1 в срок не позднее 11 ноября 2018 года.

Ответчиком ФИО3 подлинность расписки от 11 ноября 2017 года не оспаривается, расписка им заполнена и подписана собственноручно. Доказательств того, что расписка была написана под психическим или физическим воздействием со стороны истца либо иных лиц также суду не представлено. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит. 

Сторонами в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года и от 16 сентября 2019 года.

Постановлением от 16 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что был выявлен факт того, что на протяжении 2017 года имущество ООО «

<

данные изъяты>» находилось в помещении ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», арендовал для деятельности своей фирмы помещение, принадлежащее ФИО1, в период времени с 2014 года по 2017 год. При этом арендные платежи ФИО3 оплачивал не в полном объеме, и на 2017 год ООО «

<

данные изъяты>» задолжало ИП ФИО1 210000 рублей. Пока ООО «Качество» осуществляло свою деятельность имущество находилось в цехе по адресу 

<

***>. ФИО3 хотел забрать имущество, но ФИО1 не отдавал, при этом у ФИО3 имелись ключи от цеха, имущество из цеха он не пытался забрать. Проведенной проверкой причинение существенного вреда ООО «Качество» не установлено, ФИО3 реальных действий для того, чтобы забрать свое имущество не предпринимал.

Постановлением от 05 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из текста постановления, установлено, что в 2014 году между ФИО3, как директором ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 была достигнута устная договоренность об аренде части принадлежащих ФИО1 помещений, расположенных по адресу: 

<

***>. Письменный договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 не составлялся. Арендные платежи в сумме 11000 рублей первоначально поступали ФИО1, однако, в связи с финансовыми затруднениями ООО 

<

данные изъяты>» плата за арендное помещение приостановилась, образовалась задолженность в сумме 210000 рублей. Опрошенный ФИО3 пояснил, что признает имеющийся долг перед ФИО1, но не имеет возможности его погасить, от долга в сумме 210000 рублей не отказывается. 11 ноября 2017 года ФИО3 написал расписку ФИО1 о том, что получил денежные средства в сумме 270000 рублей. В указанную сумму были внесены основной долг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 210000 рублей, проценты за несвоевременную оплату и иные затраты, связанные с освобождением ранее занимаемого ООО «Качество» помещения. Также указано, что данные обстоятельства подтверждаются собранными материалами: объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, распиской, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При указанных обстоятельствах и в силу требований ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года и от 16 сентября 2019 года являются по настоящему делу письменными доказательствами, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправство (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). Исходя из текста постановления, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки ФИО1 не опрашивался, так как его объяснения по тексту постановления отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что взаимоотношения по нахождению имущества ООО «Качество» в помещении ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не рассматриваются.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. При этом постановление не содержит сведений о служебном положении ФИО1, а также о стоимости имущества и отнесении этой стоимости к крупному размеру. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года указано, что 11 ноября 2017 года ФИО3 написал расписку ФИО1 о том, что получил денежные средства в сумме 270000 рублей. В указанную сумму были внесены основной долг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 210000 рублей, проценты за несвоевременную оплату и иные затраты, связанные с освобождением ранее занимаемого ООО «

<

данные изъяты>» помещения. Данные обстоятельства подтверждаются собранными материалами: объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, распиской, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Текстом постановления выводы следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о структуре суммы долга в 270000 рублей не подтверждаются в связи со следующим. Опрошенный ФИО3 пояснил только то, что признает имеющийся долг перед ФИО1, но не имеет возможности его погасить, от суммы долга в размере 210000 рублей не отказывается. Объяснения ФИО1 в постановлении отсутствуют. Сведения о дате и содержании расписки также отсутствуют. Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка от 11 ноября 2017 года содержит следующий текст: «Я, ФИО3, 

<

данные изъяты> получил от ФИО1 денежную сумму в размере 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей. Денежные средства взяты под 00 процентов годовых. Деньги получены мной наличными, одномоментно. Расписка написана в 2 (двух) экземплярах (один для Заемщика, другой для Заимодавца, в здравом уме и твердой памяти, без какого-либо принуждения, в чем собственноручно расписываюсь. Заемные денежные средства с начисленными процентами обязуюсь вернуть не позднее 11 ноября 2018 года. 11.11.17г. подпись. ФИО3».

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от 11 ноября 2017 года, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО3 от ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 270 000 руб.

Иного толкования, по убеждению суда, расписка не предполагает.

Таким образом, попытка ФИО3 сформировать позицию о том, что он денежные средства по расписке не получал, основана на голословных заявлениях, и, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений, не может быть принята судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5900, что подтверждается чек ордерами от 15.07.2019 и 23.05.2019.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Ходырева Н.В.

Копия верна