САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-408/2026 Судья Трофимова Ю.А.

Дело № 1-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

защитника-адвоката Дедюхиной О.В.,

переводчика ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 (с дополнениями), его защитника- адвоката Дедюхиной на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> год, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Украина, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания.

- 

<

дата> Василеостровским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии наказания 

<

дата>;

-

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания.

<

дата> Останкинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. (штраф не оплачен).

осужден:

п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Останкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда, а также содержать ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (70 000 рублей), из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, совершенную 

<

дата> около 13 часов 45 минут у 

<

адрес>, корпус 1 лит. А по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

На данный приговор подана апелляционная жалоба осужденным ФИО3, с дополнениями, в которой он полагает приговор чрезмерно суровым, Также полагает, что его личность не установлена. Указывает, что позже напишет дополнения к апелляционной жалобе и представит паспорт, который подтверждает, что он не является ФИО3

В дополнениях указывает, что при доставлении его в суд для ознакомления с материалами дела, чувствовал себя плохо, просил вызвать скорую, но суд не сделал этого. Полагает, что судья предвзято и необъективно к нему относилась. Сообщает, что не понимает переводчика и просил предоставить другого, однако суд ему в этом отказал. Указывает, что был осужден Ленинским судом в 2021 году. Просит сделать запрос о документах, поступивших из Консульства Украины. Указывает, что в соответствии с этими документами ФИО3 не покидал территорию Украины. Указывает, что на особый порядок согласился по давление судьи, он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, которое было проигнорировано. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дедюхина О.В. просит приговор изменить применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Сообщает, что ФИО3 вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил потерпевшей часть ущерба и намерен полностью возместить причиненный ущерб. Поведение ФИО3 после совершения преступления и его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о том, что ФИО3, действительно, раскаялся в содеянном.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что ФИО3 официально трудоустроен, является социально адаптированным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на спецучетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении. С учетом признания вины, смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3, свидетельствующего о раскаянии, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, адвокат полагает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства и квалификация деяния никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Так, суд при назначении наказания учел, что осужденный ФИО3 является гражданином РФ, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит, принёс явку с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, имеет престарелую больную мать и отца-инвалида, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшей, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также верно указал в приговоре что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд верно сделал вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также верно назначил режим отбывания наказания.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 68 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Суд также верно применил ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 70 000 рублей, и принимая во внимание, что иск нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель его поддержал, подсудимый признал иск в полном объеме, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО3 суд верно посчитал считает его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, поддержанные в ходе судебного заседания его защитником-адвокатом Дедюхиной О.В. о том, что его личность не установлена не подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО3 был задержан и представился ФИО3, написал явку с повинной как ФИО3, в материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих, что его личность установлено верно. Данная версия у него возникла только в связи с его несогласием видом и размером наказания ему назначенного.

При таких обстоятельствах доводы о неверном установлении личности удовлетворению не подлежат.

Также не основаны на материалах дела доводы ФИО3 о том, что было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что ст. 217 УПК РФ была выполнена в соответствии с требованиями закона, протокол ознакомления с материалами дела от 

<

дата> ФИО3 подписан, никаких замечаний в протоколе судебного заседания не было сделано.

В связи с заявлением им ходатайства 

<

дата> ФИО3 был доставлен в суд после постановления приговора для ознакомления с материалами уголовного дела, однако после доставления знакомиться с материалами дела отказался, ссылаясь на то, что он не понимает предоставленного ему переводчика. В апелляционной жалобе же он указал, что в тот день плохо себя чувствовал. Учитывая дату ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, непоследовательность его позиции, суд апелляционной инстанции рассматривает действия ФИО3, как злоупотребления правом, при этом отмечает, что суд первой инстанции сделал все для обеспечения условий ознакомления его с материалами уголовного дела. Ходатайство его об ознакомлении с материалами уголовного дела только в дополнительной жалобе в суд апелляционной инстанции также свидетельствует о намеренном затягивании ФИО3 вступления приговора законную силу

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья