судья: фио

адм. дело № 33а-8492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев административное дело № 2а-669/2025 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства административного истца фио о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-699/2025 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 74868/25/77007-ИП, предметом исполнения которого взыскание с него в пользу СНТ «Полесье» денежных средств, возбужденного 20.03.2025 года в Кунцевском ОСП ГУФССП России по адрес, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства, иные постановления, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, приостановить исполнительное производство, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что исполнительное производство и совершаемые судебным приставом действия осуществляются в пользу ненадлежащего взыскателя СНТ «Полесье», тогда как решение, на основании которого выдан исполнительный лист принято в пользу ПК «Полесье»; принудительные меры принимаются при наличии судебного акта о предоставленной рассрочке выплаты сроком на 18 месяцев; в результате обращения взыскания на денежные средства его доход составляет менее величины прожиточного минимума; производится двойное списание.

фио подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил приостановить исполнительное производство до вынесения судебного акта.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года заявление административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не установив обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 85, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья