Дело № 10-10/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Славгород 25 июня 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Брысовой Н.И.

3ащитника - адвоката Польской И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Левковской О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Польской И.Ю. на приговор от 24 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 08 сентября 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с изменениями, внесенными определением Алтайского краевого суда от 04.08.2011г., постановлением от 28 мая 2012 года Рубцовского городского суда Алтайского края) по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 апреля 2018 года признан виновным в следующем:

ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края по делу об административном правонарушении Зуенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 августа 2016 года.

8 января 2018 года не позднее 6-30 час. Зуенко в точно не установленном дознанием месте, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам г.Славгорода.

В этот же день, не позднее 6-30 час. Зуенко двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, в ходе преследования, напротив 

<

адрес> был остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», согласно ст. 27.12 КоАП РФ он в последствии отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения и был направлен освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник Польская И.Ю. с указанным приговором не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, указав в обоснование, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, вследствие чего пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Государственным обвинителем представлены возражения на жалобу защитника, в обоснование которых обвинитель указал, что нарушений при рассмотрении дела не допущено, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерное содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Польская И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Мировым судьей приговор постановлен в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, представленные по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в суде первой инстанции, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак №) находится в его собственности. Иногда он разрешал пользоваться им 

<

данные изъяты> ФИО2. Ему изветсно, что в июле 2016 года Дмитрий был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находится на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, они заметили автомобиль «ВА32108» государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство было остановлено около 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> Мужчина сказал, что его зовут ФИО1, и что он лишен права управления ТС. В ходе общения с водителем, он заметил, что от того исходит запах алкоголя, и у него было заметное покраснение лица, пошатывание, то есть на лицо были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых в 06 часов 30 минут, был составлен протокол об отстранении З.Д.АБ. от управления транспортным средством. От подписи ФИО1 отказался. В ОВД ФИО1, в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения на месте, о чем так же был составлен протокол. От прохождения освидетельствования он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. От дачи объяснения по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный № был помещен на спецстоянку. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.20-21)

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные судом первой инстанции, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.22- 23)

Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в помещении специального приемника для административно задержанных граждан, инспекторы ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 оформляли водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также при оформлении присутствовали в качестве понятых два не знакомых ему мужчины, которые были в форме охранников 

<

данные изъяты>Он слышал, как инспектор Свидетель №2 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, но ФИО1 также отказался. Инспектор Свидетель №2 попросил проверить ФИО1 по базе данных по отпечаткам пальцев. Во время общения с ФИО1 почувствовал, от него резкий запах алкоголя, лицо было красное, походка была шаткая, то есть были признаки алкогольного опьянения, (л.д.24-25)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2108» гос. знак № ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС напротив 

<

адрес> В ходе общения с водителем, заметил, что походка была шаткой, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники составили соответствующие протоколы, в которых он расписался. Кроме этого, ФИО1 отказался давать объяснения по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Пояснил, что достоверно события он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2108» гос. знак №, ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС напротив 

<

адрес>. В ходе общения с водителем, заметил, что от него исходит сильный запах алкоголя, кроме этого его походка была шаткой, а лицо красным. В его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От подписи водитель отказался. Затем ФИО1 был доставлен в ОВД, для установления личности, так как никаких документов, у него при себе не было. В ОВД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Кроме этого ФИО1 отказался давать объяснения, по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Дознавателем было осмотрено место происшествия и изъят автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №. Автомобиль помещен на штраф стоянку. Во время составления документов ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, выражал явное недовольство действиями сотрудников полиции, (т.1 л.д.26-27)

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, указал, что все противоречия связаны с давностью произошедших событий, подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, а так же с тем, что он неоднократно участвовал в качестве понятого при схожих обстоятельствах, так же указал, что процедура оформления всегда одинаковая.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что находился на службе в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России «Славгородский». Около 06 часов 35 минут, поступило сообщение от наряда ДПС о том, что напротив 

<

адрес> задержан автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Около 06 часов 50 минут прибыл по месту происшествия. В ходе общения с ФИО1 почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, лицо было покрасневшим, походка шаткая. В 06 часов 30 минут ИДПС Свидетель №3 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался. При оформлении материала об административное правонарушении. ФИО1, вел себя агрессивно документов подтверждающих его личность при нем не было, поэтому он был доставлен в ОВД для установления личности. В ОВД также в присутствии понятых ему было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от подписи в составленных в отношении него протоколах и от дачи объяснение также отказался. На место происшествия была направлена следственнооперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № был изъят, и направлен на штраф стоянку. (т. 1 л.д.28-29)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что зимой ночью около 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак №) Зуенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Зуенко ни в одном протоколе не расписывался, его отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен в ОВД, где оформили протоколы, там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Кроме этого, ФИО1 отказался давать объяснения, по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. В дневное время этого же дня он приехал в ОВД и давал объяснения. При этом, свидетель пояснил, что точно события произошедшего он не помнит, связывает это с давностью событий.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, он был приглашён сотрудниками полиции, для участия, в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № ФИО1. В ходе общения с водителем, заметил, что от него исходит сильный запах алкоголя, кроме этого его походка была шаткой, а лицо красным. В его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От подписи в протоколе водитель отказался, копия ему была вручена. Затем ФИО1 был доставлен в ОВД для установления личности. В ОВД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он так» е отказался. Кроме этого ФИО1 отказался давать объяснения, по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. После чего, в составе следственно-оперативной группы, проехали к дому 

<

адрес> дознавателем было осмотрено место происшествие и изъят автомобиль, который помещен на штраф стоянку. Во время оформления документов ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, выражал явное недовольство действиями сотрудников полиции (л.д.30-31).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, неточности в показаниях связывает с давностью событий, а так же с тем, что он неоднократно участвовал в качестве понятого при схожих обстоятельствах, так же указал, что процедура оформления всегда одинаковая. При этом свидетель не отрицал, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, надпись сделана им.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он находился на службе качестве дежурного дознавателя следственной оперативной группы МО МВД России «Славгородский». Около 06 часов 35 минут поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что напротив 

<

адрес> задержан автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Около 07 часов 30 минут он прошел в помещение специального приемника для административно задержанных граждан, чтобы уточнить обстоятельства задержания ФИО1 Во время общения с сотрудниками ГИБДД, увидел, что водитель ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, всячески пытался спровоцировать сотрудников ГИБДД. В ходе общения с ФИО1 почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, лицо было покрасневшим, походка шаткая. В это же время один из сотрудников ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От дачи объяснения ФИО1 также отказался. Все документы были составлены в присутствии двух понятых. Автомобиль помещен для хранения на спец стоянку. (т. 1, л.д..32-33)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 являлась и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Славгородский», в ходе дознания было установлено, что при производстве мер административного обеспечения участвовало двое понятых, которые давали показания по существу произошедших событий в ходе дознания, которые были ею зафиксированы, согласно требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Свидетель №7 допрашивался ею в отделе дознания, при этом каких-либо незаполненных бланков свидетель не подписывал.

Также в суде первой инстанции были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 29.017.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> (л.д. 10-15);

- протокол выемки от 22.01 2018 г., согласно которому был изъят автомобиль марки ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.54-55);

- протокол осмотра документов, согласно которому, были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС серии № от 08.01.2018г. (л.д. 56-57);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.58);

- протоколом о направления на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, (т.1 л.д. 60);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д. 61)

Также в судебном заседании исследованы также характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей:

ФИО10, которая пояснила, что с ФИО1, знакома более пяти лет. В настоящее время проживает с ним в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут Дмитрий забирал её из больницы на автомобиле «ВАЗ 2108» и повез домой. По дороге их остановили сотрудники полиции, и стали проверять документы. При этом Дмитрий вышел из автомобиля. В это время подъехал второй наряд. Второй сотрудник пересадил Дмитрия во второй автомобиль. УАЗ и повезли его в ОВД. На крыльце дома около подъезда стояли две девушки, и они видели как Дмитрия увезли в ОВД. Перед тем как уехать, она слышала, что Дмитрий сказал: «Давайте поедем в больницу». После этого сотрудники его увезли. 

Свидетель №10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов вышла из подъезда, и увидела, что около стоит автомобиль, напротив него стоит автомобиль ДПС. Через некоторое время подъехал второй автомобиль ГИБДД, из него вышел сотрудник и подошел к первому автомобилю. В это время парня, который сидел на переднем сиденье, попросили пересесть во второй автомобиль ДПС. Когда он пересаживался, услышала, что парень сказал, что «дышать он будет в больнице», затем этого парня увезли. Определить имелись ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, она не может, так как было довольно темно, и кроме этого всё происходило на расстоянии примерно 20-25 метров.

С согласия сторон по ходатайству стороны защиты также был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО25 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вышла из подъезда, и увидела, что около подъезда стоит автомобиль, напротив него стоит автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС на переднем сиденье сидел парень, рядом с ним, на водительском сиденье находился инспектор ДПС. Второй инспектор находился на улице. Через некоторое время подъехал второй автомобиль ГИБДД, из него вышел сотрудник и подошел к первому наряду. В это время парня, который сидел на переднем сиденье, попросили пересесть во второй автомобиль ДПС. Когда он пересаживался, услышала, что этот парень просил отвести его в больницу, что он «там будет дышать». (т.1 л.д. 48-49).

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценивая показания свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу, что они согласуются между собой, и, признав их достоверными, принял данные показания в качестве доказательств вины подсудимого. Противоречия, между показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данными каждым из них в ходе дознания и в судебном заседании, мировым судьей оценены и устранены. Мировой судья обоснованно счел показания, данные ими в ходе дознания, более достоверными, поскольку во время судебного заседания свидетели помнили события хуже. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено.

На протяжении дознания их показания были логичными, последовательными и стабильными. 

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что показания свидетелей обвинения ФИО26 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. Как обоснованно указал мировой судья, доводы защитника о том, что в протоколах мер административного обеспечения и в подписке прав в качестве свидетеля, которая ему предоставлялась в суде - разные подписи Свидетель №7, опровергается тем, что в судебном заседании свидетель после оглашения его показаний подтвердил свое участие в указанных мероприятиях, указал, что ставил лично свои подписи. 

При этом, суд обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не исключается показаниями опрошенных свидетелей защиты ФИО10, Свидетель №10 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий в ОВД, куда был доставлен ФИО1 и где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку последняя является супругой подсудимого и заинтересована в благоприятном исходе дела для него.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи. Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял механическимтранспортнымсредством, находясь в состоянии опьянения, при этом он ранее подвергался административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающее обстоятельство (удовлетворительную характеристику по месту жительства). 

С учётом изложенного ФИО1 справедливо назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на сок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы обоснованно постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от 24 апреля 2018 года, законны и обоснованы. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 апреля 2018 года необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Польской И.Ю. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Польской И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Судья О. А. Филиппова