№ 2-2979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" к ФИО о взыскании полученных под отчет денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании полученных под отчет денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.11.2018 ответчик ФИО принят на работу в ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" в должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работ № и договором о полной индивидуальной ответственности от 19.11.2018. В период трудовой деятельности ФИО был направлен в командировку в 

<

...> Республики Татарстан для представления интересов КПК «РусФонд» в Федеральной Антимонопольной Службе РФ, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 19.12.2018. Для командировочных целей ФИО в бухгалтерии ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" под отчет на основании расходных кассовых ордеров № и № от 14.12.2018 выданы денежные средства в общей сумме 15000 руб. Однако ФИО в командировку не ездил, свои должностные обязанности не выполнил, что подтверждается постановлением Федеральной Антимонопольной Службы РФ по Республике Татарстан от 21.12.2018, из которого следует, что представитель ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Таким образом, полученные под отчет деньги в сумме 15000 руб. присвоил, оправдательные документы и авансовый отчет о командировке не сдал.

Кроме того, для нотариального оформления документов ФИО в бухгалтерии ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" на основании расходного кассового ордера № от 12.03.2019 получил под отчет денежные средства в размере 1600 руб. Однако 13.03.2019 ФИО на работу не вышел, авансовый отчет и оправдательные документы о расходовании полученной денежной суммы не представил. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика полученные под отчет денежные средства в размере 16600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 664,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчик в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 ответчик ФИО принят на работу в ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" на должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работ № и договором о полной индивидуальной ответственности от 19.11.2018.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период трудовой деятельности ФИО был направлен в командировку в г.Казань для представления интересов КПК «РусФонд» в Федеральной Антимонопольной Службе РФ, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 19.12.2018. Для командировочных целей ФИО в бухгалтерии ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" под отчет на основании расходных кассовых ордеров № и № от 14.12.2018 выданы денежные средства в общей сумме 15000 руб. Однако ФИО в командировку не ездил, свои должностные обязанности не выполнил, полученные под отчет деньги присвоил, оправдательные документы и авансовый отчет о командировке не сдал.

То обстоятельство, что ответчик не был в командировке подтверждается постановлением Федеральной Антимонопольной Службы РФ по Республике Татарстан от 21.12.2018, из которого следует, что представитель ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Кроме того, для нотариального оформления документов ФИО в бухгалтерии ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" на основании расходного кассового ордера № от 12.03.2019 получил под отчет денежные средства в размере 1600 руб. 13.03.2019 ФИО на работу не вышел, авансовый отчет и оправдательные документы о расходовании полученной денежной суммы не представил.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком под отчет денежных средств в размере 16600 руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от 14.12.2018 и № от 12.03.2019.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал истцу отчеты о расходовании подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им трудовой деятельности у истца указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Ответчик, являясь сотрудником истца используя подотчетные денежные средства общества, обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении своих трудовых обязанностей заключается в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности и в надлежащем исполнении своих обязанностей.

Как установлено судом, ответчиком подотчетные денежные средства получены. Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника установлено не было, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность ответчика по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца полученные под отчет денежные средства в сумме 16600 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 664,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" к ФИО о взыскании полученных под отчет денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" полученные под отчет денежные средства в сумме 16600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 664,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года