АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 21 августа 2020 г. 

<

...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

По данному факту 22 июня 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняемый не работает, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что ее подзащитный скрываться не намерен, сотрудничает со следствием, ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории г. Орла; достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности. 

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, справки об исследовании и другие. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. С учетом данных о личности ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства, а также обещание не препятствовать ходу расследования, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати