Дело № 2-759/19 21 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № 21051804, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по вопросу признания ее банкротом, включая правовой анализ, выработку правовой позиции, подготовку проекта заявления в суд, уведомления в четыре банка, запроса в ФССП, консультацию. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору ФИО1 уплатила 28 000 рублей. 

23 июля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «ЛенЮр» договор № 23071811, на основании которого ООО «ЛенЮр» обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по вопросу сбора документов и инициации процедуры банкротства физического лица, подготовке и подаче заявления в суд. По данному договору услуги исполнителя были оплачены ФИО1 в сумме 70 000 руб. 

19 сентября 2018 года ФИО1 потребовала расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства не были возвращены.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в связи с расторжением договоров денежные средства в сумме 98 000 руб., уплаченные по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично в сумме 45 000 руб., возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на частичное исполнение обязательств перед истцом по данному договору, а также на уклонение истца от получения части денежных средств, которые ответчик готов был возвратить истцу в связи с расторжением договора. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21 мая 2018 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 21051804, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истицы работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подготовке проекта документов: заявление в суд о признании банкротом, уведомление в банки (четыре банка), заявление в суд, запрос в ФССП, консультация (л.д.14-16). Обязательства истицы по оплате услуг были исполнены в сумме 28 000 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Ответчик также исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, что подтверждается актом от 25.05.2018 (л.д.17).

Доводы стороны истицы о ненадлежащем оказании услуг по данному договору, в связи с неверным правовым анализом ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят оценочный субъективный характер, не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что требование о расторжении договора от 21 мая 2018 года и возврате уплаченных по нему денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действие договора прекращено исполнением.

По договору № 23071811, который 23 июля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «ЛенЮр» (л.д.11-13), ответчик обязался оказать истице услуги, аналогичные предмету предыдущего договора. Обязательства истицы по данному договору были исполнены сумме 70 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на выполнение работ (оказание услуг) по данному договору.

19 сентября 2018 года ФИО1 письменно потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договоров в одностороннем порядке. Ответчик письменно уведомил истицу о готовности возвратить ей 45 000 руб. по договору от 23.07.2018 с учетом проделанной работы. 

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на не выполнение ответчиком никаких работ по заключенным сторонами договорам. Однако, суд усматривает, что данное утверждение опровергается письменными доказательствами, указывающими на исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 21051804 от 21.05.2018. 

При этом, суд учитывает, что доказательств, указывающих на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 23.07.2018, не представлено. Проекты заявлений, на которые как на доказательства указывает представитель ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку на них отсутствует отметка об ознакомлении истицы, к тому же данные документы могли быть составлены при исполнении договора № 21051804 от 21.05.2018, поскольку соответствуют его предмету и акту выполненных работ по данному договору от 25.05.2018. 

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика издержек при исполнении договора, заключенного с истицей 23.07.2018, не представлено.

Доказательств возврата истице денежных средств в той или иной сумме, в связи с расторжением указанного договора, суду также не представлено. 

Учитывая, что истица, в силу закона наделенная правом на расторжение договора, заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор от 23.07.2018 считается расторгнутым, в связи с чем, требование истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб., поскольку никаких доказательств частичного исполнения договора со стороны ответчика не представлено.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истице при расторжении договора, суд усматривает не исполнение ответчиком денежных обязательств перед истицей, влекущее взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 в размере 489 руб.50 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истицей несколько завышенным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность ее нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истице за счет ответчика моральный вред в размере 5 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 37 744 руб.75 коп. = (70 000 руб.+ 489 руб.50 коп.+ 5 000 руб.)/100х50. 

Несмотря на представленное ответчиком письмо, адресованные истице, с предложением получить причитающиеся ей денежные средства в сумме 45 000 руб., суд считает, что ответчиком не предприняты необходимые и достаточные меры для возврата причитающихся истице денежных средств. Соответственно, ООО «ЛенЮр» не может быть освобождено от данного вида ответственности.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение ее судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., исходя из того, что спор не отличался сложностью и не требовал от представителя истицы трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 614 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 в размере 489 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 744 руб.75 коп., в возмещение судебных издержек 5 000 руб., а всего – 118 234 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –