Дело № 1-119/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 марта 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Кенсман Д.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Бурцевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Водяницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно хранил при себе автомат ФИО2 АКС-74У, калибра 5,45 мм, образца 1974 года, заводской №, 1985 года выпуска, который пригоден для производства выстрелов 5,45 мм патронами образца 1974 года и относится к категории огнестрельного оружия, до момента его задержания сотрудниками 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и изъятия данного оружия в ходе проведения осмотра места происшествия – участка дороги на 13 км вышеуказанного шоссе в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, бездымный порох, массой 242,4г., который относится к категории метательных взрывчатых веществ до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по указанному адресу в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенных деяний, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Водяницкий В.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурцева Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 178), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 172), трудоустроен в ООО «БалтСтройСнаб», где характеризуется положительно (л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178, 180), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Наказание по каждому совершенному преступлению назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу: автомат ФИО2 АКС-74У, образца 1974 года, заводской №, 1985 года выпуска, который пригоден для производства выстрелов 5,45 мм патронами образца 1974 года, переданный в 

<

данные изъяты>, а также бездымный порох, остаточной массой 242,38г., переданный в 

<

данные изъяты>, суд руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их передачи в указанные учреждения, для принятия соответствующих мер.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства автомат ФИО2 АКС-74У, образца 1974 года, заводской №, 1985 года выпуска, который пригоден для производства выстрелов 5,45 мм патронами образца 1974 года - передать в 

<

данные изъяты>, бездымный порох, остаточной массой 242,38г. - передать в 

<

данные изъяты>, для принятия соответствующих мер.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Водяницкому В.А. в размере 900 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий