РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием представителя ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. При содержании его в ИК-20 администрацией учреждения было допущено существенное нарушение его прав и свобод, повлекшее невозможность в течение 8 месяцев реализовать ему право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, которые решением суда были назначены ему к выплате в качестве компенсации причиненного морального вреда, что в свою очередь повлекло воспрепятствование на срок 8 месяцев восстановлению его в нарушенных правах. 

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в адрес ИК-20 Советским районным судом г. Н.Новгорода был направлен исполнительный лист по гражданскому делу. По этому исполнительному листу Министерство финансов РФ обязано было выплатить ему 

<

данные изъяты> рублей. Администрация ИК-20 своевременно указанный исполнительный лист ему не вручила, задержав это вручение на 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременное вручение ему вышеуказанного исполнительного листа администрацией ИК-20 было признано незаконным и необоснованным бездействием. Таким образом, незаконное и необоснованное бездействие администрации ИК-20, выраженное в несвоевременном вручении ему исполнительного листа, повлекло ущемление его в правах на срок более 8 месяцев и в течении этого времени являлось непреодолимым препятствием для осуществления им возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами. Кроме этого, указанное нарушение повлекло за собой воспрепятствование восстановлению его в нарушенных правах путем получения соответствующей денежной компенсации причиненного ему органами исполнительной власти морального вреда, назначенной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу, а также повлекло нарушение его права на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что объектом нарушения его прав являются конституционные права истца, гарантированные государством, то есть вышеперечисленные нарушения прав исходили от органа государственной власти, в компетенцию которого входит правоохранительная обязанность, ФИО2 указывает, что он был сильно напуган и оскорблен такими действиями (бездействием), препятствующими в реализации его законных прав. ФИО2 указывает, что он сильно переживал и нервничал из-за нарушения его прав, а невозможность добиться в течение длительного времени реализации и восстановления своих нарушенных прав вызвало у него чувство страха, тревоги и неполноценности, привело к его унижению и запугиванию. Отказ подразделения органа государственной власти признавать, соблюдать и защищать от имени государства его вышеперечисленные права путем воспрепятствования их реализации, ущемило и оскорбило его личное достоинство. ФИО2 также указывает, что нарушение администрацией ИК-20 его законного права на своевременное вручение ему финансового документа, повлекшее невозможность в течение 8 месяцев осуществлять ему его законные права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, на эффективное восстановление его в нарушенных правах, на своевременное исполнение судебного решения, унизившее и оскорбившее его, вызвавшее у него чувство страха, тревоги и неполноценности, приведшее к унижению и запугиванию, причинило ему моральный вред. Моральный вред ФИО2 оценивает в 200000 рублей. 

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РФ. Также от представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В материалах гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного листа не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. ФИО3 считает исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. 

Представитель ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал в полном объеме, указывая, что ФИО2 содержался в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области поступил исполнительный лист на имя осужденного ФИО2 О данном исполнительном листе ФИО2 было известно, что подтверждается сопроводительным письмом Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на котором есть отметка об объявлении ФИО2 исполнительного листа и подпись ФИО2 о получении кассационного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный выбыл этапом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО4 считает, что права истца не нарушены, моральный вред не причинен. 

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика ФСИН России ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФСИН России. 

Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также мнения представителя ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя ответчика ФСИН России, Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В Определении от 29.09.2016 года № 2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) должностного лица и наступившим вредом в их причинной связи. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении ФИО2 в течение времени, установленного административным регламентом, исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода, признано незаконным и необоснованным. 

Согласно справки Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено наличие незаконного бездействия со стороны администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении ФИО2 в течение времени, установленного административным регламентом, исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из медицинской справки филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО2 с жалобами на состояние здоровья не обращался. Какое-либо лечение ФИО2 во время отбывания наказания было проведено лишь по поводу его заболевания – взят на Д-учет по IV А ГДУ. Также ФИО2 осматривался мед. работниками в связи с водворением в ШИЗО, по состоянию здоровья в ШИЗО находиться мог. 

Истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), его размера, незаконным бездействием администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИТН России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», финансовое обеспечение функционирования уголовно – исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета РФ, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имении Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципального образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, взыскание может производиться только с главного распорядителя средств федерального бюджета – с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

По мнению суда, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, с которого подлежит возмещению вред, причиненный в связи с незаконным бездействием администрации ФКУ ИК-20. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина 

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина