Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2024 года 

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Литона» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Боханский районный суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов на 102км. а/д Жигалово-Казачинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-3012F4 2020 года выпуска г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и HYUNDAI UNIVERSE 2012 года выпуска г/н № под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП, участвующие автомобили получила механические повреждения. По факту ДТП ОГИБДД ОП (р.

<

адрес>) МО МВД России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «ВСК Страховой Дом», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 308600 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью проведения экспертизы транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта. Экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 558300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о необходимости доплаты в размере 91400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата. Полагая, что выплаченных денежных средств в размере 400000 рублей является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью проведения экспертизы транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта (реального ущерба). Реальный ущерб, согласно оценке без учета износа составил 1187000 рублей, с учетом износа 640100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП установлена органами ГИБДД, а собственником транспортного средства является ФИО2, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница стоимости реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 787000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11070руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» привлечено по делу в качестве ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца внесены уточнения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Литона» стоимости реального ущерба вследствие ДТП в размере 787000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11070 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований и взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а именно разницу между стоимостью реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 787000 рублей без учета износа.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с почтовой отметкой «Возврат. Истечение сроков хранения», что признано судом надлежащим извещением ответчика.

Представитель ответчика ООО «Литона» в лице генерального директора ФИО6 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд возражение в котором пояснил, что общество не оспаривает вину работника ФИО1 о привлечении к административной ответственности, возражал против заявленных требований в части возмещения материального ущерба в размере 787000 рублей полагая, что заявленная сумма является завышенной и не соответствует реальному положению дел. Просил суд пересмотреть заявленную истцом сумму, установив ее в размере 240100 рублей, выраженной в разнице суммы реального ущерба с учетом износа в размере 640100 рублей и стоимости выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ВСК «Страховой дом», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. 

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов на 102км. а/д Жигалово-Казачинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-3012F4 2020 года выпуска г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и HYUNDAI UNIVERSE 2012 года выпуска г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП водитель КАМАЗ-3012F4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, назначен штраф в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

На дату ДТП транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE 2012 года выпуска г/н № принадлежало на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI UNIVERSE застрахована в АО «СОГАЗ». В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан водитель ФИО11

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником КАМАЗ-3012F4, 2020 года выпуска, г/н № (грузовой рефрижератор) является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. 

Из объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП он являлся водителем ООО «Литона» и осуществлял перевозку согласно путевому листу, выданному ООО «Литона».

Из страхового полиса серии ХХХ № «ВСК Страховой дом» следует, что страхователем гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ-3012F4 2020 г.в. г/н № как владелец транспортного средства является ООО «Литона». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI UNIVERSE 2012 года выпуска г/н № были причинены механические повреждения: деформация кузова слева, стекла слева, возможны скрытые повреждения.

На основании претензии истца ФИО3, страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачена страховая прения в размере 308600 рублей и доплата в размере 91400 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк. Всего выплаты произведены в размере 400000 рублей, в соответствии с правилами ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля, имеются основания для взыскания с ответчиков разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 787000 рублей (1187000 - 400000).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE 2012 года выпуска г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 1187000 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 640100 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличия повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, указаны в отчете.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб без учета износа. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено ответчиками доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления механизма ДТП, размер ущерба ответчиками не заявлено. При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 787000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке с водителя ФИО1, собственника транспортного средства ФИО2 и работодателя ООО «Литона» суд считает необходимым удовлетворить в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ частично. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ суд полагает необходимым определить порядок взыскания солидарно с виновника ДТП ФИО1 и работодателя ООО «Литона», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что фактически автомобилем КАМАЗ-3012F4 на момент ДТП распоряжалась ООО «Литона», что следует из страхового полиса ОСАГО и пояснений представителя ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Так, истцом понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11070 рублей, в связи с чем, сумма госпошлины и расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Литона» в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Литона» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты> и ООО «Литона» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 787000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11070 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а всего взыскать 803070 рублей (восемьсот три тысячи семьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов