Дело №2-4418/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

РЕШИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 65000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2150 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 25.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО «ВСК» по страховому полису № 14182C50RN372 автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Camry» получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 258074 рубля 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194233 рубля 27 копеек. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 74233 рубля 27 копеек, ответчик по указанному соглашению оплатил денежные средства в размере 9 233 рубля 27 копеек. До настоящего времени, оставшаяся сумма по соглашению в размере 65000 рублей, ответчиком не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Вместе с этим, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации лицом, являющимся стороной по гражданскому делу, обязанной добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению заявлений в соответствии с нормами ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, а потому она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО «ВСК» по страховому полису № 14182C50RN372 автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из постановления ГИБДД России от 25.08.2014 г. по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса САО «ВСК» № 14182C50RN372 от 23.01.2014г. сроком действия с 15.02.2014г. по 14.02.2015г. в том числе по риску «Автокаско».

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 258074 рубля 52 копейки рублей, что подтверждается платежным поручением № 24618 от 18.11.2014 г.

Таким образом, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

Согласно представленного истцом отчета эксперта, который стороной ответчика не оспорен, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 194233 рубля 27 копеек с учетом износа деталей и узлов.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0666688398.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении. 

С учетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 74233 рубля 27 копеек (194233,27-120000). 

03.08.2015 г. между сторонами было заключено соглашение № 223665 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2014 г. в размере 74233 рубля 23 копейки, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в указанном размере в рассрочку на 15 месяцев, с обязательным ежемесячным платежом в размере 5000 рублей. Как указано истцом, ответчик выплатил в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 233 рубля 23 копейки, оставшаяся сумма ущерба в размере 65000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Доказательств исполнения обязательств по соглашению № 223665 от 03.08.2015 года по добровольному возмещению ущерба в размере 65000 рублей стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.