Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года 

<

...> 

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.П. Казак,

с участием:

- защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление № ФКС 1\173-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ФКС 1\173-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо – КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Свои доводы мотивирует тем, что в 2015 году КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> были запланированы работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации в помещениях больничной аптеки, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При подготовке проекта государственного контракта была надлежащим образом оформлена сметная документация и направлена ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу в ККБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий 

<

адрес>» в целях проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта. 

06.05.2015г. учреждением было получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, ремонт которых осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств краевых бюджетных учреждений. В п.3.2. Положительного заключения запланированные работы определены как «Объект капитального ремонта».

Для производства именно этого вида работ учреждению были выделены целевые субсидии – субсидии краевым бюджетным учреждениям на осуществление расходов, связанных с проведением капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделяемых ему учредителем (далее субсидия), код расхода по КОСГУ 225: расходы на капитальный ремонт.

В соответствии с приказом главного врача учреждения от 10.06.2015г. № было проведено определение поставщика на выполнение ремонта объекта капитального строительства (выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании аптеки). Специалистом по закупкам в процессе составления заявки на выполнение ремонта капитального строительства ФИО5 допущена техническая ошибка, в результате чего им был неверно указан вид работ - «выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здание аптеки». О допущенной ошибке ФИО2 руководителю учреждения не сообщил, до сведения планово-экономического отдела учреждения не довел, подписал ЭЦП, который разместил под реестровым номером 2№.

По итогам проведения закупки, в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), учреждением был заключен контракт № от 11.08.2015г. с обществом с ограниченной ответственностью «Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещении больничной аптеки. (опубликован в ЕИС 11.08.2015г.).

Поскольку учреждению выделялась субсидия на осуществление расходов, связанных с проведением капитального ремонта недвижимого имущества, а подрядчик фактически выполнил работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации и в связи с отсутствием иной возможности осуществления оплаты данных работ, учреждение было вынуждено по окончании производства работ заключить 26.11.2015г. дополнительное соглашение к контракту №. Указанное дополнительное соглашение подписано ЭЦП ФИО5 и опубликовано в ЕИС 26.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата контракта № платежным поручением № (опубликованного в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении конкурсной процедуры в виде электронного аукциона, предоставленный пакет документов содержал в т.ч. и положительное заключение, в связи с чем учреждением был сделан вывод о некорректности наименования закупки. 

Считает, что наименование контракта не меняет ни объема контракта, ни способа, формы, либо размера оплаты ни иных условий, определенных нормами 44 –ФЗ и положениями Гражданского кодекса, а следовательно не может являться изменением существенных условий контракта. 

Более того, в учреждении имеются должностные лица, на которых возложены обязанности по выполнению требований закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые и должны нести ответственность за неисполнение своих служебных обязанностей, о чем в ходе проведения проверки были предоставлены доказательства, однако должностным лицом указанные доказательства не были приняты во внимание при вынесении по делу постановления. В ходе рассмотрения дела защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к ней положений ст.2.9 КоАП РФ, а в случае невозможности признания правонарушения малозначительным применить положения ч.3 ст.1.4, ч.3 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Однако в указанной части ходатайство не было рассмотрено, а оспариваемое постановление не содержит сведений о разрешении указанного ходатайства, что влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту. 

Ссылаясь на изложенные доводы, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФКС 1/173-16 и прекратить производство по делу в силу ст.2.9 и 4.1.1. КоАП РФ. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника. В дополнениях предоставила суду свои письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, в которых фактически изложены доводы жалобы. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Считает, что заключение дополнительного соглашения, которым изменено фактически наименование контракта не меняет ни объема контракта, ни способа, ни формы, либо размера оплаты ни иных условий, определенных нормами 44 – ФЗ и положениями Гражданского кодекса, вследствие чего не может являться изменением существенных условий контракта. Допущенная при заключении контракта техническая ошибка в наименовании контракта препятствовала проведению оплаты выполненных работ, в связи с чем учреждение было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение, которое после подписания было опубликовано в ЕИС в соответствии с требованиями закона. Подготовкой проектной документации по заключению договора, в соответствии с должностными обязанностями занимался специалист службы закупки ФИО5, на которого была возложена обязанность направить заявку в Комитет государственного заказа 

<

адрес> и заключения контракта, которым и была допущена ошибка в наименовании контракта. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в виновности ФИО1, которые следует трактовать в ее пользу.

Помимо этого в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, а в случае невозможности признания правонарушения малозначительным применить положения ч.3 ст.1.4, ч.3 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Однако в указанной части ходатайство не было рассмотрено, а оспариваемое постановление не содержит сведений о разрешении указанного ходатайства, что влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту. Ссылаясь на изложенное и доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу при установлении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Главного контрольного Управления губернатора и 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменный отзыв на жалобу. Из ее устных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – КГБУЗ «Городская клиническая больница № « министерства здравоохранения 

<

адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ «Городская клиническая больница № « министерства здравоохранения 

<

адрес>. По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» был заключен контракт № на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ «Городская клиническая больница № « министерства здравоохранения 

<

адрес> по цене 156 450,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, согласно которому изменен предмет договора: а именно выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>. Считает, что фактически заказчиком был изменен предмет договора, что является существенным изменением условий контракта при его исполнении, что влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Доводы защиты о том, что ответственность за совершение данного правонарушения должен нести специалист службы закупок ФИО5, считает не состоятельными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении поставщика и размещении заказа путем осуществления закупки в форме электронного аукциона, которым определено о необходимости проведения поставщика на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании аптеки и утверждении заявки на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании аптеки, подписаны главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>. На основании указанного приказа сотрудниками учреждения была подана заявка в уполномоченный орган для проведения аукциона на выполнение работ по установке пожарной сигнализации. Техническая часть проекта контракта содержит информацию о необходимости установки пожарной сигнализации, а не ее ремонта. Решение об изменении условий контракта принято ФИО1, как руководителем медицинского учреждения, которая является лицом, подписавшим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, она как руководитель учреждения несет ответственность за изменение существенного условия контракта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст7.32 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения…, виновность лица в совершении административного правонарушения… 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, ч.4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее:

На основании распоряжения правительства 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> главным контрольным управлением Губернатора и 

<

адрес> в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ была организована и проведена внеплановая проверка по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок при размещении в единой информационной системе в сфере закупок при размещении в единой информационной системе информации об исполнении контрактов за 1,2 кварталы 2016 года, а так же изменении условий контракта под реестровым номером 2№. 

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение положений ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в нарушении условий контракта № на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ «Городская клиническая больница № «министерства здравоохранения 

<

адрес>, путем заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ФКС 2.4.6/7-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об обжаловании указанного акта в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия суд не располагает.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля в сфере закупок главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – Заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского каря ФИО7 в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФКС 1\173-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности в установленные законом сроки.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, достаточно мотивировано, в нем указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается. 

Так, приказом главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ определено о необходимости определения поставщика на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании аптеки и утверждении заявки на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании аптеки, для нужд КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>. В соответствии с п.4 указанного приказа контроль за исполнением указанного приказа ФИО1 оставила за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - КГБУЗ "Городская клиническая больница №" министерства здравоохранения 

<

адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение для закупки № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ "Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Из протокола № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем электронного аукциона по наименованию объекта закупки» выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ "Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> признан ООО «Охрана Капитальных Строений Дальнего востока».

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заказчиком КГБУЗ "Городская клиническая больница №" министерства здравоохранения 

<

адрес> в лице главного врача ФИО1 и ООО "Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» в лице ФИО6 на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ "Городская клиническая больница №" министерства здравоохранения 

<

адрес> (п.1.1.), что так же нашло свое отражение в п.1 приложения № указанного контракта. 

В силу п. 11.2 контракта изменение положений контракта возможно в случаях предусмотренных п.6 ст.16 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом Заказчик в порядке, предусмотренном ст.95 Федерального закона № –ФЗ, в случае если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объема работ и (или) изменения сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с Подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) срока исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом. 

Иные изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. (п.11.3) 

Таким образом, изменение предмета контракта условиями вышеуказанного контракта предусмотрено не было, заказчик вправе по соглашению сторон изменить цену контракта и объем работ и на условиях, предусмотренных ст.95 Закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, согласно которому изменен предмет контракта и пункт 1.1. контракта изложен в новой редакции, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в помещениях аптеки для нужд КГБУЗ "Городская клиническая больница №» 

Таким образом, суд признает, что заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменены его существенные условия, а именно изменен предмет контракта, что положениями ст.34, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено. 

Изменение условий контракта, в том числе изменение предмета контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, назначенная приказом министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном учреждении и в силу занимаемой должности была обязанная соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе требования положения ст.ст.34, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершила административное правонарушение, выразившееся в изменении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а следовательно, ее действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд признает

представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения должностным лицом - главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом в основу постановления. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, копии процессуальных документов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены в установленном законом порядке. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено. Срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы жалобы в части применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему:

Нарушение, допущенное должностным лицом - главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, поскольку повлекло нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении предмета контракта противоречит принципу состязательности и создает преимущество ООО «Охрана Строений Дальнего Востока» по отношению к потенциальным участникам закупки, поскольку в соответствии с условиями электронного аукциона был объявлен конкурс на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании аптеки, а не ее капитального ремонта. В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное. 

Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания суда, поскольку на правильность рассмотрения дела не влияют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО7, разрешая дело, полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства, сделала правильные выводы о виновности ФИО1, при этом не допустила неправильного применения норм материального и процессуального права. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в границах санкции ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ФКС 1\173-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО8