Дело № 2-3106/2025

УИД 70RS0001-01-2025-005896-55

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 28.02.2024 по 28.04.2025 в размере 149287,18 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2025 в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2024 по 28.04.2025, в связи с чем на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт ее незаконного увольнения ответчиком с должности продавца. В последующем решением суда с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Соответственно, ответчиком должна быть выплачена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за лишения ее возможности трудиться и своевременно получать заработную плату.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.12.2016 ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность «продавец-консультант» ювелирных изделий и бижутерии, с тарифной ставкой 9230 руб. на основании трудового договора от 01.12.2016 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от того же числа. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом ИП ФИО2 от 27.02.2024 № 1 ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1099/2025 признан незаконным приказ № 1 от 27.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на ИП ФИО2 возложены обязанности по внесению изменений в формулировку основания увольнения истца в трудовой книжке с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул)) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения: с 28 апреля 2025 года, а также передать соответствующие сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2025 по гражданскому делу № 2-2363/2025 с ИП ФИО2 в пользу А.Н.АБ. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 28.02.2024 по 28.04.2025 в размере 282064,20 руб., на ИП П.Е.АБ. возложенаобязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1 за период с 28.02.2024 по 28.04.2025. Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 67320,00 руб. приведено к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом увольнение истца с работы приказом от 27.02.2024 с 27.02.2024 признано незаконным, дата ее увольнения определена - 28.04.2024, основание увольнения - по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, решением суда от 08.10.2025 с ИП ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула истца с 28.02.2024 по 28.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная норма принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, не обеспечивала взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в силу действующего законодательного регулирования, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27.01.1993 № 1-П) (абзац 1 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату (абзац 2 пункта 5.2 того же Постановления).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные пунктом первым статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, право ФИО1 на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2024 по 28.04.2025 возникло на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2025.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за период вынужденного прогула с 28.02.2024 по 28.04.2025, при этом факт своевременного исполнения ответчиком решения Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2025 о взыскании среднего заработка за указанный период истцом не оспаривается и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Заявляя такие требования, истец полагает, что в период ее вынужденного прогула она могла трудиться и ежемесячно получать заработную плату, но в результате незаконного увольнения была лишена этой возможности.

Однако доводы истца о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой в установленный локальным нормативным актом работодателя порядке, и, как следствие, наличие у истца права на выплату в ее пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (28.02.2024), а не с даты вынесения судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца, основаны на ошибочном понимании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой природы предусмотренной данной нормой компенсации (процентов).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.04.2024 года № 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как ее заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула. Соответственно, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату, то есть с момента внесения решения суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 № 88-11294/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-004882-61).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенного правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основания для взыскания суммы процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму присужденного решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2025 по гражданскому делу № 2-2363/2025 среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.02.2024 по 28.04.2025, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 28.02.2024 по 28.04.2025 в размере 149287,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2026.