Дело № 10-20/2018 

Мировой судья Константинова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Мальцевой Л.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника Шестаковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Очерского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для предъявления в суд представления явилось то, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО4, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, а также уклонился от явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был дважды предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился в инспекцию с отчетом о трудоустройстве по выданному предписанию, а также ДД.ММ.ГГГГ допустил без уважительных причин не выходы на работу, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, чем допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания исправительных работ, и признан судом злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Защитник Шестакова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая законность и обоснованность замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления в части назначения вида исправительного учреждения. Защитник указывает на неправильное применение положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем Шардакову определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, при этом не учтено, что ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. В связи с чем отбывание наказания Шардакову на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Чиркина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того защитник просит применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурор Мальцева Л.К. в судебном заседании просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, в тоже время поставила вопрос об изменении постановления на том основании, что отбывать наказание Шардакову необходимо в колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в местах лишении свободы, кроме того, необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд на основании ч. 4 ст.50 УК РФ может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом первой инстанции представление начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя инспекции. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Очерском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В тот же день осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка и уклонение от отбывания наказания.

С отчетом о трудоустройстве по выданному ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией предписанию осужденный ФИО1 был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем по вызову не явился, уважительности к тому причин не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4 подсобным рабочим и начал отбывать назначенное ему наказание.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, что подтверждается сообщением работодателя, табелем учета рабочего времени, а также объяснениями осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как было установлено, приведенные нарушения порядка и условий отбывания наказания были допущены осужденным по причине недобросовестного отношения к труду и злоупотребления спиртными напитками.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, злостно, несмотря на письменные предупреждения инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, уклонялся от отбывания назначенного наказания, об удовлетворении указанного выше представления начальника УИИ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное постановление.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами дела и являются правильными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 мировым судьей назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Указанным приговором обоснованно в его действиях признан рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, так как ранее он судим приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и данное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 было совершено в совершеннолетнем возрасте. При этом ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, совершившим преступление, при любом виде рецидива ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда и до вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу содержится под стражей.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шестаковой С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд.

Судья

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания