Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 19 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Маргушева А.В., 

обвиняемого К... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Георгиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Георгиева М.М. в интересах обвиняемого К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2025 года К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2025 года в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 сентября 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 сентября 2025 года срок содержания К... под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 30 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Георгиев А.А., считая указанное постановление необоснованным, чрезмерно суровым, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 не проанализировал возможность изменения меры пресечения К... с заключения под стражу на более мягкую, не указал, почему это невозможно, исключив предположения и возможные действия в будущем. 

Предположения суда о том, что К..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, на субъективном мнении суда. 

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания; суд не учел и не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых крепкие семейные связи, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемого к побегу, каковых не установлено.

Судом первой инстанции не учтено, что К... юридически не судим, его отец является инвалидом 3 группы (подтверждающий документ приобщен к материалам дела).

Вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также угрозы свидетелям без объективных доказательств нарушает презумпцию невиновности. Следователи не представили данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данный момент К... не может влиять на следствие, поэтому отсутствует риск вмешательства в дело на поздних стадиях, К... заинтересован в объективном расследовании.

В ходе судебного заседания защита приобщила нотариально заверенное заявление К..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой изменить меру пресечения его сыну К... с заключения под стражу на домашний арест по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>. К... на учете врача нарколога и психиатра не состоит. В материалах дела отсутствует факт того, что К... скрывался от предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного автор жалобы просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 01.09.2025г. о продлении срока содержания под стражей К... изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в настоящее время находится в производстве, срок предварительного следствия по которому продлен руководителем вышестоящего следственного органа до 02.11.2025. 

Обращает внимание, что в отношении свидетеля под псевдонимом «П...», выступившей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», применены меры безопасности в виде сохранения данных о личности в тайне по причине боязни за свою жизнь и здоровье, которым может быть причинен ущерб от действий фигурантов по уголовному делу. К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в соучастии с другим лицом.

Основания, учтенные судом при избрании обвиняемому по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы обвиняемый при участии в следственных действиях не проявил заинтересованности в объективном расследовании настоящего уголовного дела, напротив, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

Более того, стороной защиты в ходе предварительного расследования не принято каких-либо мер к опровержению предъявленного обвинения и предоставлению в следственный орган или в суд сведений о состоянии здоровья К...

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае, нецелесообразно, в том числе поскольку с учетом проживания вместе с обвиняемым членов его семьи в период домашнего ареста пользование средствами связи, принадлежащими его родителям и иным родственникам, в том числе для возможных контактов с соучастниками преступных действий, не исключается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К..., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Георгиева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К... под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принял во внимание данные о личности обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и скрыться, воспрепятствовав производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Сведения о личности, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и учтены, и не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к К... иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К... срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Георгиева А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 сентября 2025 года о продлении обвиняемому К... срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова