Дело № 2-709/2019 

22RS0066-01-2018-005884-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 121173,29руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. истец, находясь на прилегающей к зданию магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес> территории, при движении к входу в указанный магазин поскользнулась на льду и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ответчика была вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлена в 

<

адрес>, где ей были выполнены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в указанные периоды не работала и утратила заработок, а также претерпевала физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в который, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просила возместить ей утраченный заработок, дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, а также компенсировать моральный вред. В ответ на вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что падение истца произошло в результате ее же неосмотрительности и неосторожности, поскольку последняя выбрала не соответствующий погодным условиям способ передвижения, не обеспечивающий ее безопасности, тогда как ООО «Леруа Мерлен Восток» были предприняты все меры для предотвращения несчастных случаев на прилегающей к магазину территории: так ООО СКК «Авангард» по поручению последнего ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по очистке от снега и обработке тротуаров противогололедным средством - песком. 

Согласно заключению №, ей причинен средней тяжести вред здоровью, в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ у нее имела место утрата общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> Истец имеет образование по специальности «Финансы и кредит», квалификация- экономист, что подтверждается дипломом о высшем образовании серии №, выданного 

<

данные изъяты> Исходя из справки РОССТАТа от ДД.ММ.ГГГГ № средняя заработная плата работников организации по профессиональной группе «Экономисты» в Алтайском крае в ДД.ММ.ГГГГ составляла 26098руб.

Соответственно, согласно расчету исходя из количества календарных дней в месяце, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 121173,29руб. 

Кроме того, в результате получения травм истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в момент причинения вреда и после на лечении истец испытывала сильные боли, длительное время находилась на амбулаторном лечении, в течение которого чувствовала себя обузой для родных в виду ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Истец болезненно воспринимала невозможность трудиться и, как следствие, содержать свою семью. В настоящее время, истец испытывает острую боль при движениях правой рукой, лишена привычного образа жизни. В связи с чем, истец полагает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда, который она оценивает в 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что истец упала по своей вине, поскольку выбрала не соответствующий погодным условиям способ передвижения и обувь, не обеспечивающие ее безопасности, тогда как на прилегающей к магазину территории: так 

<

данные изъяты> по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по очистке от снега и обработке тротуаров противогололедным средством - песком. Также полагала, что отсутствуют основания для расчета утраченного заработка с учетом квалификации истца, поскольку, согласно трудовой книжке, она более 

<

данные изъяты> не работает по специальности, заявляла о чрезмерно завышенном заявленном размере компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила о его снижении. 

Третье лицо ООО СКК «Авангард» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, позицию прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь на прилегающей к зданию магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес> территории, при движении к входу в указанный магазин поскользнулась на льду и упала. В результате падения получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты> на праве собственности. 

Из ответа мэрии города Новосибирска следует, что уборка снега должна осуществляться собственником здания ООО «Леруа Мерлен Восток» в соответствии с Правилами благоустройства территорий 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Представитель ответчика не оспаривала, что территория, на которой упала истец, обслуживается ООО «Леруа Мерлен Восток» силами ООО СКК «Авангард», с которым у ответчика заключен договор, при этом указывала, что согласно журналу антигололедной обработки территории, ДД.ММ.ГГГГ территория около здания обрабатывалась песком, то есть проводились антигололедные мероприятия и свои обязательства по обеспечению безопасности в условиях скользкого дорожного покрытия на прилегающей к магазину территории ответчиком выполнены. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с угловой деформацией, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.

В последующем эта травма осложнилась развитием контрактуры (ограничение объема движений) правого лучезапястного сустава.

В связи с наличием данной травмы и ее последствий потерпевшая впервые обратись за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., с дальнейшим нахождением на стационарном (в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном (по ДД.ММ.ГГГГ) лечении.

Подобные травмы всегда влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, указанная травма правой верхней конечности у ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 

<

данные изъяты> дня (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н). В период нахождения истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ., у нее имела место временная утрата общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> 

Из представленной справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ установились отрицательные температуры, наблюдались атмосферные явления - снег ливневый, поземок, согласно видеозаписи, зафиксировано мокрое покрытие в районе входа в здание в магазин «Леруа Мерлен». 

Наличие скользкой поверхности дорожного покрытия не отрицала и представитель ответчика, ссылаясь на то, что антигололедные мероприятия были проведены, поверхность обработана песком. 

Однако факт указанной обработки не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности. Содержание прилегающей к зданию магазина территории относится к обязанностям ответчика как собственника здания, а сам факт падения на скользкой поверхности покрытия территории около входа в магазин ввиду погодных условий свидетельствует о непринятии ответчиком всех необходимых мер для предотвращения негативных последствий, которые, в силу положений абз. 2 ч.1 ст. 401 ГК РФ, освобождали бы ответчика от ответственности при исследуемых обстоятельствах. 

Доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности суду не представлено. Перемещений запрещенным способом, в обуви не по сезону, иных нарушений со стороны истца, которые можно было бы квалифицировать как грубую неосторожность, не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии тротуара, на котором произошло падение истца и причинение вреда ее здоровью. Работы по приведению поверхности входа в магазин в состояние, достаточное для исключения падения, проведены не были. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасный проход к магазину по территории, прилегающей к принадлежащему истцу на праве собственности зданию. 

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Суд, принимая во внимание причинение средней тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и восстановления здоровья, трудоспособный возраст истца, страдавшей из-за невозможности полноценно заниматься обычными делами, бытовые неудобства, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика, в том числе предпринятые попытки обеспечить безопасное передвижение путем антигололедных мероприятий - просыпки песка, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Установлено, что на дату причинения истцу вреда здоровью, она официально не была трудоустроена. Согласно копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ., истцу присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит». 

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что отсутствие официального трудоустройства при наличии квалификации, доказательств утраты которой либо аннулирования в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расчете утраченного заработка с учетом размера вознаграждения работника квалификации истца. 

При расчете утраченного заработка суд исходит из представленной стороной истца и не оспоренной представителем ответчика справки Алтайкрайстата, согласно которой средняя заработная плата работников организаций по профессии «Экономист» в Алтайском крае составляет 26098руб. 

Соответственно, с учетом производственного календаря, в 

<

данные изъяты>; нетрудоспособность истца-

<

данные изъяты> рабочих дней, соответственно 

<

данные изъяты> 

Суд, удовлетворяет исковые требования в размере заявленных, и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 121173,29 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3923,46руб. (3623,46р. за требования имущественного характера, 300руб.- неимущественного требования) в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000р., в счет возмещения утраченного заработка 121173,29руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 3923,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая