УИД 29RS0023-01-2024-010800-27

Дело № 2-1657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск РР» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1574000руб., разница между ценой товара в размере 875 000 руб., убытки в размере 52 436 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 2 870 руб., а всего взыскано - 2 727 306 руб. В судебном решении указано, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 574 000 руб., разницы между ценой товара в размере 875 000 руб., убытков в размере 52 436 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда. Истец указывает, что 26 февраля 2024 г. ООО «Динамика Архангельск РР» произведена выплата денежных средств в размере 1 575 000 руб., то есть с нарушением ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» срока на возврат денежных средств. 11 августа 2022 г. ФИО4 передал ООО «Динамика Архангельск РР» автомобиль с неисправностью «масло под двигателем», что подтверждается актом сдачи-приемки работ, услуг № ДАР0022249/1. ООО «Динамика Архангельск РР» была устранена негерметичность уплотнения выходящего воздуховода турбины. Актом осмотра транспортного средства выявлены неисправности автомобиля, в том числе сильные потеки масла с «холодной стороны» турбины на корпусе турбины и перепускном клапане, вероятная причина течи масла - неисправность турбины, прокладок патрубков. На основании заказ-наряда № ДАР0022249/1 от 11 августа 2022 г. произведена замена прокладки патрубка 7701071156 турбокомпрессора, однако, неисправность появилась снова. Истец обратился заявлением и просил предоставить сведения о проведенных ремонтных работах за период с 12 августа 2021 г., при которых выявилась неисправность системы впрыска, течи турбины. Заявленное требование удовлетворено не было, устные обращения игнорировались, что и послужило основанием обратиться с исковым заявлением в суд. Стороной ответчика предпринимались попытки осмотреть транспортное средство, однако, истец желал разобраться со сложившейся ситуацией в рамках гражданского судопроизводства и назначением независимой экспертизы. 16 декабря 2023 г. ФИО4 уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства путем направления заказного письма с уведомлением с описью. Однако, осмотра проведено не было. 09января 2024 г. ФИО4 передал автомобиль для осмотра в ООО «Дилерский сервис», где результатом осмотра подтверждены неисправности, ранее выявленные экспертом-техником ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 1 574000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 17 февраля 2025 г. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 1527 750 руб. за период с 22 ноября 2023 г. по 26 февраля 2024 г.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 07 апреля 2025 г. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 1574000 руб. за период с 14 октября 2023 г. по 26 февраля 2024 г.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований заявленных требований по основаниям, изложенным в возражения, дополнительных возражениях. 

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06 августа 2021 г. истец заключил с ООО «Динамика Архангельск РР» договор купли-продажи автомобиля Renault Duster VIN 

<

***> стоимостью 1574000 руб., который передан ФИО1 12 августа 2021 г. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100000 километров пробега. 

11 августа 2022 г. истец передавал ответчику автомобиль с неисправностью «масло под двигателем».

09 января 2024 г. автомобиль был передан для осмотра и актом осмотра транспортного средства которого установлено замасливание турбокомпрессора (турбины). 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск РР» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2025 г. установлено, что 9 января 2024 г. автомобиль осмотрен ответчиком на предмет наличия «течи» масла. Кроме того, установлено, что в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по нему истец не обращался, доводы о наличии в автомобиле существенного недостатка были указаны представителем истца в предварительном судебном заседании только 22 ноября 2023 г., то есть спустя два месяца с момента подачи иска, после получения искового заявления ответчик неоднократно направлял в адрес ФИО1 приглашения на проведение проверки качества товара (5, 6, 9 октября, 2 и 9 ноября 2023 г.), однако автомобиль для осмотра истцом представлен не был, фактически совместный осмотр проведен сторонами только 9 января 2024 г., то есть в период рассмотрения дела судом, после чего 26 февраля 2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию с 20 января 2024 г. (09 января 2024 г. + 10 дней) по дату выплаты денежных средств (26 февраля 2024 г.), то есть просрочка составляет 38дней.

В материалы дела ответчиком предоставлен расчет размера неустойки, который составляет 598120 руб. (1 574000 руб. *38 дн.*1%), суд признает данный расчет верным поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и является арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 52 294 руб. 64коп., (двукратный размер неустойки, определяемый в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период (26147руб. 32 коп. *2)), поскольку размер неустойки в сумме 598120 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, которая получена ООО «Динамика Архангельск РР» 02 декабря 2024 г. 

Платежным поручением № 4133 от 09 декабря 2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34316 руб. 36 коп. 

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке частично исполнил требования истца и перечислил 34 316 руб. 36 коп., то в указанной части требования истца не подлежат исполнению. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки ответчиком частично удовлетворены в размере 34316 руб. 36 коп. в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа от указанных сумм не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 8 989 руб. 14 коп. ((52294 руб. 64 коп. 3 34316 руб. 36 коп.) х 50 %)

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку он является соразмерным нарушенным обязательствам и отсутствуют основания для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГКРФ или освобождению от него ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52294 руб. 64 коп., штраф в размере 8989 руб. 14 коп., всего взыскать 61283 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 78 коп. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 неустойки в размере 34316 руб. 36 коп. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 05 мая 2025 г.