Дело № 0 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица лица ООО «АТП» ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ..., офис 35,

с участием защитника Григорьева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «АТП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, ..., государственным инспектором СЗМУГАДН ФИО1 были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений у юридического лица ООО «АТП» в отношении должностного лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию данного перевозчика. Вышеуказанные определения были направлены ООО «АТП» 00.00.0000 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 0) по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть по адресу: Санкт-Петербург, ..., офис 35.

Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление было вручено адресату 00.00.0000 в 16:32. В установленный ст.26.10 КоАП РФ срок (в течение трех рабочих дней с момента получения определения) затребованные документы ООО «АТП» не были направлены. Уважительных причин непредставления документов не представлено.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2 не явился, извещен.

Защитник Григорьев Д.О. в судебное заседание явился. Пояснил, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения нет, поскольку ООО «АТП» действительно под данным индентификационным номером было получено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако определения об истребовании сведений у юридического лица ООО «АТП» они не получали и в конверте его не было, предоставил суду конверт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании была допрошена государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО1, которая пояснила, что определение об истребовании сведений направляется вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако сопроводительных документов не составляется, а потому доказательств отправки суду представить не может. Суд, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «АТП», состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушение сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ суд находит не состоятельными, указанные нарушения не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из смысла закона следует, что ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании не опровергнуты доводы защитника о том, что Определение об истребовании сведений от 00.00.0000 не направлялось юридическому лицу, а потому у последнего отсутствовала обязанность в направлении истребуемых сведений, а соответственно указанное требование должностного лица не было выполнено умышленно. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебном заседании суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «АТП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.4, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АТП», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: