УИД 03RS0019-01-2023-000976-81 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 22 марта 2024 года 

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р., с участием привлекаемого лица ФИО1, потерпевшей ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающий, женатый, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Исходя из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО1 двигаясь на автомобиле Фиат Албеа за государственным регистрационным знаком № на 3 км. автодороги Рахметово-Аслаево нарушил правила дорожного движения пунктов 9.10, 10.1. в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник, ее поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник ДТП, ФИО5, пояснила, что управляя своим автомобилем, двигалась из д. Аслаева Абзелиловского района РБ в сторону 

<

адрес>, не превышая скорости по своей полосе, по встречной полосе ехал автомобиль Фиат Албеа за государственным регистрационным знаком №, который неожиданно для нее выехал на ее полосу движения, она постаралась уйти влево, так как справа находилась посадка, произошло столкновение машин. Выйдя из своего автомобиля, она поняла, что у водителя автомобиля Фиат Албеа явные признаки сильного алкогольного опьянения, в его машине находился пассажир, который нигде свидетелем не заявлен, за Фиатом ехал еще один автомобиль, который потом остановился, водитель его все видел, направлял пояснения в суд. ФИО1 не отрицал своей вины. Не согласны с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, просит оставить постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без изменения. 

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оспариваемое постановление содержит вменение ФИО3 нарушение п.п.9.10., 10.1 ПДД.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле Фиат Албеа за государственным регистрационным знаком № на 3 км. автодороги Рахметово-Аслаево совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченное место столкновение приходится на правое переднее крыло автомобиля Фиат Албеа и расположено в 2,60 метрах от левой обочины, правое переднее колесо автомобиля Фиат Албеа расположено в 3 метрах от правой обочины, соответственно, при ширине проезжей части 7 метров, с учетом ширины автомобиля на момент ДТП автомобиль ФИО1 находился посередине проезжей части, что подтверждается нижеприведенными показаниями свидетелей.

Так, инспектор ФИО6 пояснил суду, что схему рисовал он, расстояния измерены надлежащим образом, с участием аварийного комиссара, который также был на месте ДТП, машина располагалась посередине проезжей части. Место столкновение указано со слов ФИО9, оно соответствует расположению осколков, следам юза, после ДТП машина ФИО9 не смещалась.

При первичном рассмотрении жалобы инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО2 показала, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО4., то есть, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП. Место столкновения было установлено по осколкам, имеющимся на проезжей части, а также следами юза, а именно, на дорожном покрытии четко просматривались следы, юза. Четко отслеживался след торможения, место удара и дальнейший след юза, все это было зафиксировано в схеме ДТП, производилось фотографирование. Замеры производились на месте, ФИО1 видел, как производились замеры.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении жалобы она пояснила, что, исходя из расчетов ширины дороге, указанной в схеме ДТП, столкновение произошло на середине проезжей части, предоставила фотоматериал, подтверждающий расположение машин после ДТП посередине проезжей части. Пояснила также, что место столкновение установлено по следам юза, осколков, смещения автомобиля после ДТП не было.

Суд принимает показания ФИО2, данные в ходе повторного допроса, как достоверные, поскольку они объективно согласуются с данными, содержащимися в схеме ДТП, соответствуют представленному судом фотоматериалу, согласуются с показаниями второго инспектора.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что автомобиль ФИО4 двигался по своей полосе, навстречу ему по их полосе ехал Фиат, с целью избежать столкновения они ушли влево, так как вправо не могли уйти, узкая обочина с наклоном, Фиат тоже начал возвращаться на свою полосу и произошло столкновение.

При оформлении материала по ДТП ФИО8, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ показал, что Фиат неожиданно для них выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение.

По обстоятельствам ДТП суд принимает объяснения данного свидетеля, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку они более детальные и согласуются с иными материалами дела.

ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль, ехавший ему навстречу, пошел на обгон, он нажал на тормоз, ехал по дороге, остановился.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 дал аналогичные показания, добавив, что не согласен с данными, отраженными в схеме ДТП.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о неверном составлении схемы ДТП, поскольку она соответствует иным материалам дела, подписана сторонами без замечаний, в ходе рассмотрения дела свидетелями подтверждено ее содержание. приведенные в ней измерения, которые позволили суду установить место ДТП по отношению к полосам движения.

В свете исследованных материалов, фотографий и объяснений свидетелей, инспекторов, суд приходит к выводу, что место столкновения приходится на середину проезжей части. 

Второе место столкновение, обозначенное на схеме ДТП крестиком в кружочке, отмечено со слов второго участника ДТП ФИО10, что отражено в самой схеме ДТП, подтверждено ее показаниями и показаниями инспектора, составившего схему. Данное место фактически местом столкновения транспортных средств не является, поскольку расположенные осколки автомобиля находятся в месте удара, обозначенном со слов ФИО9, и автомобиль ФИО9 не перемещался после ДТП, а в случае столкновения в точке, указанной ФИО10, он должен был отъехать назад на 2,5 метра, что противоречит материалам дела.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушение п.9.10 ПДД, поскольку второй автомобиль двигался не по пути следования автомобиля ФИО3, а по встречной полосе.

Нарушение скоростного режима (п.10.1 ПДД) не подтверждено объективными данными.

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение п.9.1 ПДД, так как столкновение имело место посередине дороги, то есть со стороны ФИО1 допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем второго участника ДТП, движущемуся во встречном направлении.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, показаниями второго участника ДТП, показаниями инспекторов, схемой ДТП, фотоматериалом.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума).

Действия ФИО1, нарушившего п.9.1 ПДД образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения, которым установлен порядок движения транспортных средств по полосам движения, скоростной режим, не оказывает влияния на вывод о несоблюдении ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1,без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.К. Янузакова