К делу № 1 –245/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г., при секретаре Юхно Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокурора Вафеева О.Б., подсудимого ФИО1, защитника Арбузова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер 652222, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: 30.10.2008 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07.03.2012 года освобожден по отбытию срока наказания, 14.12.2012 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2014 года освобожден по отбытию срока наказания, 13.11.2014 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12.08.2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10.11.2016 года примерно в 21 час 10 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился напротив дома № 302 по ул. Ростовской г. Ейска Краснодарского края. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подсудимый открыто похитил, вырвав из руки Потерпевший 1 принадлежащий ей телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе золотого цвета, стоимостью 10000 рублей, в кожаном чехле золотистого цвета стоимостью 650 рублей. Не реагируя на требования ФИО2 остановиться и возвратить телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Об обстоятельствах и мотивах совершения преступления ФИО1 давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 10.11.2016 года примерно в 19 часов он встретил Потерпевший №1, пригласил её к себе в гости, где они употребляли совместно спиртные напитки. Затем они пошли в магазин купить еще спиртного. Примерно в 21 час 00 минут они подошли к магазину «Чинар» по ул. Богдана Хмельницкого. Он зашел в магазин и купил спиртное, Потерпевший №1 стояла возле магазина и слушала музыку на своем телефоне. Он решил похитить у нее телефон и выхватил его из ее руки, побежав с ним через проулок по направлению ул. Баррикадной г. Ейска. Никаких насильственных действий к Потерпевший №1 он не применял, словесных угроз в ее адрес не высказывал. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, однако, ему нужны были деньги, и он рассчитывал, что она не сообщит в полицию. Через несколько дней он встретил Потерпевший №1, сказал что телефон продал на центральном рынке г. Ейска не знакомому ему человеку. Скупщику он сказал, что телефон принадлежит ему, коробку от телефона потерял. Продал телефон за 4000 рублей, чехол выбросил, где не помнит. Он и Потерпевший №1 ходили на центральный рынок, чтобы выкупить у скупщика телефон. Однако он не смог вспомнить, кому именно продал его. Он пообещал Потерпевший №1 купить новый телефон, чтобы она не обращалась в полицию. 11.01.2017 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление. Он не стал отрицать и добровольно собственноручно написал явку с повинной (л.д. 42-44, 106-108). 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 10.11.2016 года она находилась у ФИО1 в гостях, пила пиво, ФИО1 - водку. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и они вместе с ним решили сходить в магазин. Примерно в 21 часов 00 минут она вместе с ФИО1 подошли к магазину «Чинар» по ул. Богдана Хмельницкого. Приобретя спиртное, они решили пойти домой. Проходя рядом с магазином «Чинар», у дерева стоял мужчина около 45 лет, у которого Ю. попросил закурить. Мужчина угостил его сигаретой, затем между ними произошел словесный конфликт. Затем они с Ю. пошли дальше, и она включила музыку на своем телефоне. С ул. Б. Хмельницкого они повернули за угол квартала на ул. Ростовскую, где возле двора дома 302, неожиданно для нее Ю., выхватил из её правой руки мобильный телефон и побежал в сторону проулка. Никаких насильственных действий при этом Ю. к ней не проявлял. Она стала кричать ему вслед «стой, верни телефон», но ФИО1 никак не реагировал. Она подумала, что Ю. побежал домой и пошла к нему. Придя к ФИО1 домой, она стала звать его, так как дом был открыт. В дом она не заходила, так как подумала, что он может ее избить. На ее крики никто не вышел. Через несколько дней она встретила ФИО1, и на ее вопрос, где ее телефон он ответил, что продал его на рынке г. Ейска мужчине по имени Ашот. ФИО1 пообещал, что приобретет ей такой же мобильный телефон через неделю и попросил не заявлять об этом в полицию. Она ему поверила и стала ждать. 11.01.2017 года она решила обратиться с заявлением в полицию, так как ФИО1 ей телефон не вернул. Она хотела выкупить свой телефон, ходила вместе с ФИО1 на центральный рынок, они обошли всех скупщиков телефонов, однако на прилавке ее телефона « SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета не было. ФИО1 не смог вспомнить кому именно он продал ее телефон, пообещал ей купить новый телефон, аналогичный ее, но не купил. ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси А3», золотистого цвета, который она приобрела 05.07.2016 года в магазине «ДНС». В сентябре 2016 года она приобрела на телефон кожаный чехол золотистого цвета. В телефоне было установлено 2 сим карты: оператора «Билайн» +№, оператора «ТЕЛЕ 2» +№, которые для нее материальной ценности не представляют. Когда она находилась в гостях у Ю., то забыла зарядное устройство на мобильный телефон. С оценкой стоимости телефона и чехла она согласна, причиненный ей материальный ущерб составляет 10650 рублей. Ущерб не возмещен. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО\1, 

<

данные изъяты>, 11.01.2017 года от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении подсудимым её мобильного телефона «Самсунг Гелекси А3». ФИО1 дал явку с повинной без какого-либо физического, психологического давления, собственноручно (л.д. 113-114). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ейскому району № 558 от 11.01.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что 10.11.2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, недалеко от магазина «Чинар», по адресу: 

<

...>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелекси А3» (л.д. 7), 

- протоколом явки с повинной от 11.01.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ейскому району № 559 от 11.01.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 10.11.2017 года, находясь возле магазина «Чинар», по адресу: 

<

...>, он общался с Потерпевший №1, после чего открыто вырвал из ее руки мобильный телефон «Самсунг Гелекси А3», с которым убежал, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д. 16), 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017 года с приложением фото-таблицы и план-схемы, которым осмотрен участок местности напротив дома 302 по ул. Ростовская г. Ейска Краснодарского края, где ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гелекси А3» (л.д. 9-14), 

- справкой о стоимости мобильного телефона марки « SAMSUNG Galaxy A3», приобретенного в 2016 году, бывшего в употреблении, оцененного в 10000 рублей, стоимость чехла кожаного золотистого цвета, приобретенного в 2016 году, бывшего в употреблении - 650 рублей (л.д. 20), 

- протоколом выемки от 30.01.2017 года у потерпевшей коробки из-под телефона марки «SAMSUNG Galaxy A3», товарного чека № В- 07933188 от 05.07.2016 года, гарантийного талона к нему, коробки из-под кожаного чехла на телефон (л.д. 55-59), 

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года, которым осмотрены коробка из-под телефона « SAMSUNG Galaxy A3», на которой имеется штрих код товара, указаны параметры и характеристики телефона (IMEI-1: №, IMEI-2: №), коробка из-под чехла на телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3», товарный чек № В-07933188 от 05.07.2016 года, согласно которому был приобретен мобильный телефон: смартфон « SAMSUNG SM-A310F Galaxy A3» Gold, гарантийный талон к документу: расходная накладная В-07933188 от 05.07.2016 года, согласно которой на мобильный телефон: смартфон « SAMSUNG SM-A310F Galaxy A3» Gold, серийный номер товара IMEI-1: №, IMEI-2: № (л.д. 60-63), 

- вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены коробка из-под телефона «SAMSUNG Galaxy A3», коробка из-под чехла на телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3», товарный чек № В-07933188 от 05.07.2016 года, гарантийный талон, расходная накладная (л.д. 64, 67-68). 

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ, согласованы между собой. 

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 116-117), согласно которых он хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения преступления и не страдает в настоящий момент, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и в настоящее время, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в суде, суд считает, что преступление он совершил будучи вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось фактором, способствовавшим совершению им преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает его отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения до вступления приговора в законную следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10650 рублей. Подсудимый с гражданским иском согласен в полном объеме, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

товарный чек № В- 07933188 от 05.07.2016 года, гарантийный талон к расходной накладной № В- 07933188 от 05.07.2016 года, хранить в материалах уголовного дела, 

коробку из-под телефона марки «SAMSUNG Galaxy A3» и коробку из-под чехла на телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3», находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности собственнику - Потерпевший №1 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г