судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-275/2019

г. Ханты-Мансийск

19 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Тюменская строительная компания» ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тюменская строительная компания» У. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от * о привлечении юридического лица - ООО «Тюменская строительная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 19.02.2019 ООО «Тюменская строительная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. 

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тюменская строительная компания» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 19.02.2019 года о привлечении юридического лица - ООО «Тюменская строительная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «Тюменская строительная компания» ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя жалобу тем, что Общество привлечено к ответственности без законных оснований; невозможность своевременного обжалования постановления была вызвана направлением работника в командировку.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, постановление ГИБДД от 19.02.2019 года получено ООО «Тюменская строительная компания» 01.03.2019 года, а жалоба ООО «Тюменская строительная компания» в суд подана с пропуском срока лишь 01.04.2019 года. 

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворению не подлежат.

Для восстановления срока обжалования постановления ГИБДД не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Тюменская строительная компания» не имелось.

То обстоятельство, что директор ООО «Тюменская строительная компания» ФИО2 находился в служебной командировке за пределами *, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 19.02.2019 года о привлечении юридического лица - ООО «Тюменская строительная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тюменская строительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*

* 

*