Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2856/2025

дело № 2-166/2025 (12RS0003-02-2024-004493-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 

<

дата> 

<

№> по вопросу повестки дня 

<

№>: «провести переустройство и перепланировку подвала жилого 

<

адрес> в виде создания мест хранения (подсобных помещений). Предоставить председателю Совета многоквартирного жилого дома ФИО4 полномочия за счет и в интересах собственников помещений заказать необходимую для этого проектную документацию, на основании которой поручить Совету многоквартирного жилого дома распределение собственникам помещений предусмотренных проектом мест для возведения подсобных помещений».

В удовлетворении исковых требований Ш. к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от 

<

дата> 

<

№>, по вопросам 

<

№>, 6, 8, 9 повестки дня, и применении последствий ничтожной сделки в виде признания незаконными действий граждански ФИО4, совершенные за период с 

<

дата> по настоящее время, выраженные в подписании, подаче, выдаче от лица собственников помещений в многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> любых документов; признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от 

<

дата> 

<

№>, по вопросу 

<

№> повестки дня отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 

<

дата>, по вопросам 

<

№>, 6, 7, 8, 9; применить последствия ничтожности сделки, а именно: признать незаконными все действия ФИО4, совершенные ею за период с 

<

дата> по настоящее время, выраженные в подписании, подаче, выдаче от лица собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> любых документов.

В обосновании требований указывает, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Ответчики также являются собственниками помещений в указанном доме и инициаторами общего собрания собственников, проведенного в заочной форме 11 мая 2024 года. На данном собрании принято несколько решений, с которыми истец не согласна, полагает их принятыми в нарушением установленного порядка, по вопросам, находящимся вне пределов компетенции общего собрания собственников, частично в отсутствие надлежащего кворума. По части вопросов повестки дня к протоколу не приложены документы относительно принятия либо утверждения которых поставлены вопросы, члены инициативной группы ФИО4 и ФИО3 не являются собственниками помещений в многоквартирном доме и не могут выступать инициаторами собрания, при этом ФИО4 наделена правом на совершение юридически значимых действий от имени собственников.

Также Ш. обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО7, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 

<

дата> 

<

№>, и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного указанным протоколом, по вопросу 

<

№>

В обоснование иска указывает на неопределенность формулировки вопроса и, соответственно принятого по нему решения, ранее решение об образовании нового земельного участка под МКД собственниками не принималось, в связи с чем нарушена последовательность принятия решения об образовании нового земельного участка. Также полагает, что для принятия такого решения необходимо наличие согласия 100% голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> гражданские дела по искам Ш. об оспаривании решений общих собраний собственников от 

<

дата> и от 

<

дата> объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы ссылается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что по вопросу 

<

№> участникам общего собрания нужно было предоставлять готовый проект межевания территории для одобрения большинством собственников помещений МКД. Полагает, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл не имело возможность выразить позицию по указанному делу. Кроме того, считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл.

Выслушав представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Х. и представителя ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный академический театр оперы и балета им. Эрика Сапаева» Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе Совета многоквартирного жилого дома в составе: ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11,, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> форме заочного голосования.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 

<

дата> 

<

№>.

В повестке дня указаны 15 вопросов, по которым собственниками приняты решения.

Обращаясь в суд с иском, Ш. оспаривает решения, принятые по вопросам №№ 5, 6, 7, 8, 9, а именно:

- по вопросу 

<

№>: «предоставить председателю Совета дома ФИО4 полномочия на подписание от имени собственников помещений дома соглашения о взаимном сотрудничестве и взаимодействии с Марийским государственным академическим театром оперы и балета имени Э.Сапаева»;

- по вопросу 

<

№>: «согласовать изготовленный МУП «Архитектор» проект межевания территории, предусматривающий изменение границ принадлежащих жилому 

<

адрес> по 

<

адрес> земельный участков путем перераспределения находящихся в муниципальной собственности земель в целях образования единого земельного участка под многоквартирного жилого дома с элементами озеленений и благоустройства, с сохранением размера общей площади и установлением местоположения границ вновь образуемого земельного участка. Предоставить председателю Совет дома ФИО4 полномочия представлять собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, в КУМИ администрации 

<

адрес> и иных уполномоченных органах с правом подписания всех необходимых документов и соглашений»;

- по вопросу 

<

№>: «провести переустройство и перепланировку подвала жилого 

<

адрес> в виде создания мест для хранения (подсобных помещений). Предоставить председателю Совета дома ФИО4 полномочия за счет и в интересах собственников помещений заказать необходимую для этого проектную документацию, на основании которой поручить Совету дома распределение собственникам помещений, предусмотренных проектом мест для возведения подсобных помещений»;

- по вопросу 

<

№>: «предоставить Совету дома в случае обнаружения в подвале жилого 

<

адрес> бесхозных построек произвести их вскрытие и последующее распределение, а также полномочия на передачу собственникам жилых помещений ранее возведенных в подвале жилого дома за их счет подсобных помещений (сараек)»;

- по вопросу 

<

№>: «предоставить председателю Совета дома ФИО4 полномочия от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> заключать договоры и подписывать иные документы, необходимые для оформления проектной, разрешительной и иной документации для переустройства и (или) перепланировки подвала жилого дома в виде устройства мест для хранения».

Также по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2 и ФИО14 в период с 6 по 

<

дата> в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе собрания приняты решения по 20 вопросам. Решения оформлены протоколом от 

<

дата> 

<

№>.

Истцом оспаривается решение общего собрания по вопросу 

<

№>: «поставить на кадастровый учёт вновь образованный земельный участок под жилым домом и придомовой территории с элементами благоустройства многоквартирного жилого 

<

адрес> и предоставить полномочия ФИО13 на заключение договора на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, не установив нарушений, влекущих признание недействительными решений, принятых на общих собраниях, учитывая правомочность общего собрания (наличие кворума), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от 

<

дата> 

<

№>, по вопросам №5, 6, 8, 9 повестки дня, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 

<

дата> 

<

№>, по вопросу №15 повестки дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемые истцом решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№> приняты в пределах компетенции общего собрания.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Следовательно, решение о переустройстве и перепланировке общего имущества, к числу которого относится подвал многоквартирного жилого дома, должно приниматься квалифицированным большинством голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе принятие указанного решения общим собранием собственников не может повлечь за собой незамедлительного устройства в техническом подполье многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> подсобных помещений без наличия проектной документации и решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Обоснованно пришел к выводу, решение о предоставлении председателю Совета дома ФИО4 полномочия представлять собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, в КУМИ администрации 

<

адрес> и иных уполномоченных органах с правом подписания всех необходимых документов и соглашений, также принятое по вопросу 

<

№> в соответствии с компетенцией общего собрания собственников (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), также принято при наличии необходимого кворума.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, по вопросу 

<

№> согласно протоколу от 

<

дата> 

<

№> принято в соответствии с компетенцией общего собрания на основании пункта 3.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 46 этого же Кодекса не требует наличия квалифицированного большинства, решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ранее решение о формировании и кадастровом учете земельного участка не принималось, поскольку установил, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

дата> 

<

№>, по вопросам 

<

№> и 

<

№> повестки дня приняты решения о проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка общей площадью 892 кв.м. по 

<

адрес>, а также поручено ООО УК «Делетекс» и ФИО14 представлять интересы собственников помещений жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома (земельным участком) при принятии решения по вопросу 

<

№> в протоколе от 

<

дата> 

<

№> собственниками не разрешался.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл не имело возможности выразить позицию по указанному делу, поскольку привлечено к участию в деле не с самого начала отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Мастерская архитектора ФИО15.», ООО «Архитектор», судебное заседание назначено на 

<

дата>.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 

<

дата> (т.3, л.д. 36), для дачи пояснений в судебное заседание вызван специалист (т.3, л.д 33).

От Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебном заседании участвовал специалист С., заместитель начальника автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.3, л.д. 43, 60).

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако разрешение требований Ш. не может повлиять на права или обязанности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.