Копия Дело № 2а-5679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство от 16 февраля 2012 года 

<

номер изъят> о взыскании алиментов и от 14 июля 2015 года 

<

номер изъят> о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решения суда не совершил.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей по принудительному исполнению решения суда и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц виновных в несоблюдении требований служебной дисциплины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в несоблюдении требований служебной дисциплины и просил вынести в адрес пристава-исполнителя частного определения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и 10настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство от 16 февраля 2012 года 

<

номер изъят> о взыскании алиментов и от 14 июля 2015 года 

<

номер изъят> о взыскании задолженности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ предусмотренной обязанности доказывания законности своих действий (бездействий) не выполнил.

Так, административным истцом представлены сведения о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ вышеуказанных исполнительных производств, а также доказательства неисполнения по настоящее время решений суда.

Однако судебным приставом-исполнителем достоверных и допустимых доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства производятся все необходимые действия по исполнению решения суда, не представлено, как и не представлено доказательств их исполнения.

В судебном заседании административный ответчик указал, что настоящие исполнительные производства находились на исполнении другого судебного пристава-исполнителя и были переданы совсем недавно. После передачи исполнительных производств было вынесено постановление от 12 июля 2017 года об объединении ИП в сводное по должнику ипостановление от 12 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

Пояснить причины невозможности исполнения решений суда до обращения с настоящим административным иском в суд административный ответчик не смог.

Сопоставляя совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и требования Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель за длительный период времени полный комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принял.

Кроме того, некоторые предпринятые исполнительные действия совершались в поздние сроки и с большим перерывом, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства

Более того, в некоторые значительные периоды судебным приставом-исполнителем практически не совершались исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в период времени равный сроку, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (2 месяца), по мнению суда, является прямым нарушением норм этого Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших судебному приставу своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительных документов, подлежит признанию незаконным.

Данное бездействие привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Требование административного истца о вынесении судом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения подлежит отклонению, поскольку не является самостоятельным предметом судебного разбирательства, не относится к способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью при рассмотрении дела по существу требований.

Установленное указанной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан–удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2012 года 

<

номер изъят> и от 14 июля 2015 года 

<

номер изъят> выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года