РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72394,78 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 03.12.2012 года по 05.08.2015 года, работала в должности менеджера по продажам. 03.12.2012 года между сторонами заключен договор №1217 о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик работала в должности менеджера в дополнительном офисе №8596/0300. В ходе проведения служебного расследования по факту обращения клиента банка о возврате страховой премии в связи с досрочным погашения кредита, установлено, что менеджером ФИО1 не были перечислены денежные средства в виде страховой премии по кредиту страховой организации, а были сняты ею лично. Аналогичные действия ответчицей совершались неоднократно, что подтверждается приговором Рыльского районного суда Курской области от 22.09.2016 года, который вступил в законную силу 04.10.2016 года. Причиненный ущерб клиентам банка возмещен в полном объеме. ФИО1 как виновник в причинении ущерба, должна нести материальную ответственность перед работодателем и с нее необходимо взыскать в счет материального ущерба 72394,78 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2372 рубля. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. 

Последствия признания иска разъяснены ответчице и понятны.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, 

выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России и с 03.12.2012 года по 05.08.2015 года работала в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № 8596/0300. 03.12.2012 года с ФИО1 заключен договор №1217 о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведения служебного расследования 11.02.2016 года по факту обращения клиента банка ФИО2 о возврате страховой премии в связи с досрочным погашения кредита установлено, что менеджером ФИО1 не перечислялись денежные средства в виде страховой премии по кредиту страховой организации, а были сняты ею лично в размере 53000 рублей. В связи с данными действиями ответчицы клиенту банком был возмещен ущерба в сумме 72394,78 рубля (53000 рублей полученные ответчицей денежные средства и 19394,78 рубля излишне уплаченные в связи с этим клиентом проценты по кредитному договору). 

Приказом руководителя организации от 05.08.2015 года прекращен трудовой договор с ФИО1, и она уволена по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий ею как работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.22). 

Приговором Рыльского районного суда Курской области от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей с взысканием в доход государства. 

30.11.2016 года ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 72394,78 рублей в срок до 30.12.2016 года. До настоящего времени ответчицей денежные средства банку не возмещены.

При таких обстоятельствах усматривается, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем может быть принято судом, а заявленные исковые требования в порядке ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в размере 2372 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 денежные средства в размере 72394 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2372 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова