Дело № 1-119/2020 (11801330001001671) 

УИД 43RS0001-01-2019-007384-50

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 06 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В., 

при секретаре Скрябиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Сучковой Т.Е., предоставившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят}, 

ФИО3, предоставившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят}, 

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «{ ... }» по доверенности ПВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... }, 

которому {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, { ... } 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ {Дата изъята}, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана {Дата изъята}, изменена на домашний арест {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у садового дома по адресу: {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «{ ... }», кадастровый {Номер изъят} участок {Номер изъят}, решил совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул рукой пробой петли входной двери, после чего незаконно проник в садовый дом, пригодный и предназначенный для проживания, откуда тайно похитил принадлежащее КЕВ имущество: стоящий в комнате на полу масляный радиатор «Timberk», стоимостью 3000 рублей, находящиеся на столе кухни электрический чайник «REDMOND RK-G161», стоимостью 1000 рублей, три сковороды, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, а всего тайно похитил имущество КЕВ из указанного дома на общую сумму 4900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 КЕВ причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

2. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, находясь у садового дома по адресу: {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческое товарищество «{ ... } кадастровый {Номер изъят} (далее по тексту {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческое товарищество «{ ... }»), садовый участок {Номер изъят}, решил совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в дома, расположенные на участках {Номер изъят} и {Номер изъят}, предназначенные и пригодные для проживания, а также похитить ценное имущество, расположенное на территории вышеуказанных садовых участков.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной монтировкой взломал замок входной двери в дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческое товарищество «{ ... }», садовый участок {Номер изъят}, после чего незаконно проник в него, откуда в указанный период времени тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: находящиеся на полу пристроя дома 5 лопат, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, 3 граблей, стоимостью 100 рублей каждые, общей стоимостью 300 рублей, 1 топор, стоимостью 250 рублей, 2 ручные ножовки, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, 1 ручную косу, стоимостью 100 рублей, 1 молоток, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 тайно похитил с территории вышеуказанного садового участка 3 металлические бочки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил из дома и с территории вышеуказанного садового участка {Номер изъят} имущество ФИО4 на общую сумму 2150 рублей.

В продолжение реализации преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, монтировкой взломал замок входной двери в дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческое товарищество «{ ... }», садовый участок {Номер изъят}, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: находящиеся на полу пристроя дома 1 топор, стоимостью 250 рублей, 1 молоток, стоимостью 100 рублей; находящиеся на полу у входа в дом коленчатый вал автомобиля «Камаз», стоимостью 25000 рублей, поршневой комплект автомобиля «Камаз», стоимостью 5000 рублей, 2 электромонтажных шкафа, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, 3 металлических кровати, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей. Действуя далее, ФИО1 тайно похитил с территории вышеуказанного садового участка 2 металлические бочки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, металлическую емкость для воды, стоимостью 5000 рублей, а также с крыши вышеуказанного дома лист металла, стоимостью 1000 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил из дома и с территории вышеуказанного садового участка {Номер изъят} имущество ФИО4 на общую сумму 44250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46400 рублей.

3. {Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ЗВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, передал ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащее ему имущество, a именно: мобильный телефон «Fly 248» с установленной в нем картой памяти «microSD», объемом 2 Гб, модем «Yota», планшет «Digma Plane 7700 4G», чтобы тот продал указанные предметы в комиссионный магазин, а вырученные от продажи денежные средства незамедлительно вернул ЗВА 

По пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят}, до дома по адресу: {Адрес изъят}, в указанный период времени у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения находящегося у него имущества ЗАР Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте, преследуя цель личного незаконного обогащения, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, обратил в свою пользу полученные ранее от ЗВА мобильный телефон «Fly 248», стоимостью 1200 рублей, с установленной в нем картой памяти «microSD», объемом 2 Гб, стоимостью 100 рублей, модем «Yota», стоимостью 1900 рублей, планшет «Digma Plane 7700 4G», стоимостью 3290 рублей, а всего имущество общей стоимостью 6490 рублей, тем самым тайно похитив имущество, причинив своими действиями ЗВА материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей.

4. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение 4 бутылок водки с торгового стеллажа указанного магазина, после чего совместно употребить похищенную водку. ФИО1 согласился на предложение ФИО2 о совместном совершении преступления, при этом в разговоре ФИО2 и ФИО1 распределили роли, договорившись, что ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой в магазине в целях исключения пресечения преступления, а ФИО2 в это время возьмет со стеллажа 4 бутылки водки, после чего они спрячут похищенное в свои куртки, и покинут магазин, минуя рассчетно-кассовый узел магазина, не оплачивая похищенный товар. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение преступления. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанное время и месте, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 взял с торгового стеллажа магазина принадлежащие ООО «{ ... }» 4 бутылки водки «{Номер изъят}» 40% объемом 0,5 литра и стоимостью 234 рубля 99 копеек каждая, общей стоимостью 939 рублей 96 копеек, две из которых передал ФИО1 ФИО1, участвуя согласно предварительному сговору в совершении хищения, поместил свою часть похищенного в рукава надетой на него куртки, а ФИО2 свою часть похищенного разместил в боковых карманах куртки, надетой на него. После этого, продолжая реализацию ранее достигнутого сговора на совершение преступления, ФИО2 и ФИО1 прошли с похищенным мимо рассчетно-кассового узла, не оплатив товар. 

После этого в 14 часов 15 минут {Дата изъята} преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены продавцом ШИР, которая высказала ФИО2 и ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2 и ФИО1 продолжая реализацию предварительного сговора на совершение преступления, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для продавца ШИР, выбежали из магазина с похищенным товаром, тем самым открыто похитили 4 бутылки водки «{Номер изъят}» 40% объемом 0,5 литра и стоимостью 234 рубля 99 копеек каждая, общей стоимостью 939 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «{ ... }».

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 939 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 168-171, 175-176, 237-242, т. 2 л.д. 101-105, 127-131, 137-138, т. 4 л.д. 70-74, 89-92, 102-105), следует, что {Дата изъята} вечером он употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. {Дата изъята} в 04 часа 00 минут он пошел к себе домой и, проходя мимо дома по адресу: {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «{ ... }», участок {Номер изъят}, решил посмотреть, что находится ценного в доме. Подойдя к дому, через окно он увидел там масляный радиатор, электрический чайник, три сковороды, после чего у него возник умысел проникнуть в дом и похитить указанное имущество. Реализуя задуманное, он отогнул рукой дужку входной двери и зашел в помещение дома, тем самым незаконно проник в него, после чего тайно похитил имущество: стоящий в комнате на полу масляный радиатор, находящиеся на столе кухни электрический чайник, три сковороды, после чего с похищенным вышел из дома. Масляный радиатор он оставил у входа на участок, чтобы впоследствии забрать его. Затем около 06 часов 00 минут {Дата изъята} с тремя сковородами и чайником он пришел к себе домой, где попросил сожительницу ПВА продать похищенное в пункт приема металла, чтобы выручить денежные средства, при этом он ПВА пояснил, что указанное имущество он нашел, пока шел домой. ПВА согласилась на его просьбу, после чего он с ПВА пошел и продал по ее паспорту гражданина РФ похищенное в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} он решил похищать ценное имущество из садовых домов, а также с территорий участков по адресу: {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческое товарищество «{ ... }», садовый участок {Номер изъят} и садовый участок {Номер изъят}, чтобы впоследствии похищенное продать в пункт приема металла, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В указанный период он похитил с участка {Номер изъят} металлические бочки с территории участка, из пристроя садового дома, взломав дверь монтировкой, различный инструмент, а именно: 5 лопат, 3 граблей, 1 топор, 2 ножовки, 1 косу, 1 молоток. Затем, продолжая свой преступный умысел, похитил с участка {Номер изъят} металлические бочки, с крыши дома – лист металла, с территории участка – емкость для воды. Затем проник незаконно через дверь в садовый дом, путем взлома монтировкой двери, откуда из пристроя похитил 1 молоток, 1 топор. Затем он зашел в сам садовый дом, откуда похитил металлические автозапчасти для автомобиля, а именно: коленчатый вал для автомобиля, поршневой комплект для автомобиля, 2 электромонтажных шкафа, затем он похитил 3 металлические кровати. Все вышеописанные металлические изделия он решил сдать в пункт приема металла, используя паспорт ПВА, но ей он не говорил, откуда взял данные металлические изделия, а ФИО5 также не спрашивала его об этом. Крупные металлические изделия типа поршневого комплекта от автомашины «Камаз», коленчатого вала от автомашины «Камаз», емкостей, шкафов он спрятал, неподалеку от садовых участков, чтобы впоследствии вернуться за ними и тоже сдать в приемку металла, но потом за ними так и не вернулся. Остальные металлические изделия он продал в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, по паспорту ПВА Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и алкоголь. 

{Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он гулял по улицам {Адрес изъят} вместе с ПВА На остановке общественного транспорта «{ ... }» у магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, перед поворотом на {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, к нему подошел ранее незнакомый ЗВА, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ЗВА при себе имелся полиэтиленовый пакет темного цвета. ПВА в это время ушла в магазин. Он разговорился со ЗВА, и тот пояснил ему, что хочет уехать домой, но ему не хватает денежных средств на проезд. У него не было денег. Тогда ЗВА ему предложил продать его имущество, а именно лежащие в пакете планшет, модем и телефон. Он согласился, после чего ЗВА передал ему полиэтиленовый пакет с указанными вещами. Затем он и вышедшая из магазина ПВА пошли по {Адрес изъят} в сторону комиссионного магазина, расположенного у кинотеатра «{ ... }». ЗАВ пошел за ними. По пути следования он заметил, что ЗВА отстал от него, в связи с чем он решил похитить находящийся у него в руках принадлежащий ЗВА пакет с имуществом, после чего продать его и потратить вырученные денежные средства по своему усмотрению. Реализуя задуманное, он ушел от ЗВА, тем самым тайно похитив принадлежащее ЗВА имущество. ПВА он пояснил, что ЗВА попросил его продать указанное имущество, а денежные средства вернуть. О своем умысле на совершение хищения в известность не ставил. В связи с этим, так как у него не было паспорта, он попросил ПВА продать вышеуказанное имущество в комиссионный магазин по ее паспорту. ПВА согласилась. {Дата изъята} он вместе с ПВА пришел в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда ПВА продала планшет и модем, а денежные средства от продажи передала ему. Вырученными денежными средствами он распорядился впоследствии по своему усмотрению, ЗВА он их не вернул. {Дата изъята} он продал в салон мобильной связи «Контакт» в здании автовокзала по адресу: {Адрес изъят}, похищенный у ЗВА мобильный телефон, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он и ранее знакомый ему ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, где Хамитов предложил ему похитить 4 бутылки водки, после чего совместно употребить их. Он согласился, после чего Хамитов пояснил ему, что сам Хамитов возьмет со стеллажа водку, после чего две бутылки отдаст ему (ФИО1). При этом он должен был телом прикрывать ФИО2 от продавцов. Свою часть похищенного он должен был убрать в рукава одежды. После этого они прошли к стеллажу с водкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Хамитов взял с нижней полки 4 бутылки водки «{Номер изъят}» объемом 0,5 литра каждая, после чего две бутылки отдал ему, и он спрятал их в рукава своей куртки. Хамитов две бутылки водки разместил в своих боковых карманах куртки. После этого они прошли мимо кассы, после чего продавец крикнула им «Стойте! Верните товар!». Он понял, что совершение ими кражи стало очевидным для продавца, однако решил продолжить совершение хищения, выбежал из магазина, Хамитов со своей частью похищенного выбежал за ним. После этого они убежали, похищенную водку употребили путем распития. 

Подсудимый ФИО2 также полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 4 л.д. 109-114, 128-131, 147-149, 157-159, 179-180) следует, что {Дата изъята} он в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут с ранее знакомым ФИО1 пришли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где он предложил ФИО1 похитить 4 бутылки водки, после чего совместно употребить их. ФИО1 согласился, после чего он пояснил ему, что сам возьмет со стеллажа водку, после чего две бутылки отдаст ФИО1. Свою часть похищенного ФИО1 должен был убрать в рукава одежды, а он (Хамитов) свою часть убрать в карманы куртки. В момент изъятия водки ФИО1 должен был прикрывать его своим телом для обеспечения тайности хищения. После этого они прошли к стеллажу с водкой, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (Хамитов) взял с нижней полки 4 бутылки водки «{Номер изъят}» объемом 0,5 литра каждая, после чего две бутылки отдал ФИО1, и тот спрятал их в рукава своей куртки. Сам он две бутылки водки разместил в своих боковых карманах куртки. После этого они прошли мимо кассы, после чего продавец крикнула им «Стойте! Верните товар!». Он понял, что совершение ими кражи стало очевидным для продавца, однако решил продолжить совершение хищения, выбежал из магазина вслед за ФИО1. После этого они убежали, похищенную водку употребили путем распития. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо их признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества КЕВ

Показаниями потерпевшей КЕВ на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103, 106-108), которая пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок по адресу: {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «{ ... }», участок {Номер изъят}, на котором расположен дом, пригодный для проживания. Последний раз, до хищения имущества из садового дома, она была на своем садовом участке {Дата изъята}. Все имущество было на месте, порядок в садовом доме был не нарушен. С территории садового участка она уехала {Дата изъята} около 18 часов 00 минут, при этом она закрыла входную дверь садового дома на навесной замок, при этом дужка петли на дверном косяке имела повреждение, а именно была немного отогнута. {Дата изъята} в 20 часов 30 минут она приехала на свой садовый участок, проследовала к своему садовому дому, открыла навесной замок, имеющимся у нее ключом, после чего проследовала в помещение дома и обнаружила пропажу принадлежащее ей имущество, а именно из комнаты садового дома с пола был похищен масляный радиатор «Timberk», стоимостью 3000 рублей; со стола в кухне был похищен, электрический чайник «REDMOND RK-G161», стоимостью 1000 рублей, а также со стола в кухне – 3 сковороды стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 4900 рублей. {Дата изъята} около 22 часов 00 минут она приехала на вышеуказанный садовый участок. {Дата изъята} около 15 часов 00 минут вышла за калитку своего садового участка, где обнаружила похищенный у нее масляный радиатор «Timberk». От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее садовый дом незаконно проник ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество. В результате преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ЩЕА на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-153), она работает в должности приемщика в пункте приема металла в ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} была ее рабочая смена. {Дата изъята} в 12 часов 00 минут в помещение пункта приема металла зашли ранее знакомые ей ПВА и ФИО1, которых она ранее неоднократно видела в пункте приема металла. ФИО1 предложил приобрести у него электрический чайник, три сковороды, на что она согласилась, после чего оформила на паспорт гражданина РФ ПВА приемосдаточный акт №{Номер изъят} от {Дата изъята}. В акте она указала покупаемое имущество, как медь и алюминий, поскольку ФИО1 также продавал провода, фактически он продавал не только медные и алюминиевые провода, но и чайник с тремя сковородами. После чего ФИО1 передал ей три сковороды и чайник, а она передала ему денежные средства, после чего ФИО1 и ПВА ушли из пункта приема металла. Впоследствии проданное имущество было утилизировано и в первоначальном виде не сохранилось. 

Согласно показаниям свидетеля ПВА данным ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-157), она проживает вместе с ФИО1 {Дата изъята} около 06 часов 00 минут домой пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и рассказал ей, что нашел электрический чайник и три сковороды, пока шел домой. ФИО1 предложил ей сдать три сковороды, чайник, а также ранее собранные на свалках провода в пункт приема металла, однако так как у ФИО1 не было паспорта, то попросил ее сделать это, оформив сдачу металла на ее паспорт гражданина РФ. Она согласилась, после чего около 12 часов 00 минут {Дата изъята} она совместно с ФИО1 пришла в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, где продала по своему паспорту гражданина РФ три сковороды и чайник, а также ранее собранные различные провода. О том, что чайник и три сковороды ФИО1 похитил, она узнала от сотрудников полиции. 

Сообщением о происшествии от {Дата изъята}, согласно которому в 21 час 52 минуты {Дата изъята} в УМВД России по г.Кирову от КЕВ поступило сообщение о том, что она обнаружила пропажу бытовой утвари и масляного радиатора из садового дома по адресу: {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «{ ... }», участок {Номер изъят} (т.1 л.д. 78).

Заявлением КЕВ от {Дата изъята} с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в принадлежащий ей садовый дом и похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 4900 рублей (т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом совершения преступления является дом, расположенный на садовом участке по адресу: {Адрес изъят}, садоводческое товарищество «{ ... }», участок {Номер изъят}, в ходе которого был изъят пробой петли (т. 1 л.д. 83-89), который был осмотрен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 140-141).

В ходе выемки {Дата изъята} у потерпевшей КЕВ был изъят масляный радиатор «Timberk» (т. 1 л.д. 116-117), который был осмотрен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 118-121).

По факту хищения имущества ФИО4

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеются два садовых участка по адресу: {Адрес изъят}, в районе ТЭЦ-5, садоводческое товарищество «{ ... }», садовый участок {Номер изъят} и садовый участок {Номер изъят}. {Дата изъята} ему от ранее знакомого ГВП стало известно, что на территориях указанных садовых участков сожжены садовые дома, в связи с чем он приехал в {Адрес изъят}, осмотрел указанные садовые дома и обнаружил, что помимо повреждений домов у него было похищено принадлежащее ему имущество. С территории садового участка {Номер изъят} вокруг дома похищены: находящиеся на полу пристроя дома 5 лопат, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, 3 граблей, стоимостью 100 рублей каждые, общей стоимостью 300 рублей, 1 топор, стоимостью 250 рублей, 2 ручные ножовки, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, 1 ручная коса, стоимостью 100 рублей, 1 молоток, стоимостью 100 рублей, а также с территории вышеуказанного садового участка {Номер изъят} похищены 3 металлические бочки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей. Также с территории садового участка {Номер изъят} и дома, расположенного на его территории, похищено: находящиеся на полу пристроя дома 1 топор, стоимостью 250 рублей, 1 молоток, стоимостью 100 рублей; находящиеся на полу у входа в дом коленчатый вал автомашины «Камаз», стоимостью 25000 рублей, поршневой комплект от автомашины «Камаз», стоимостью 5000 рублей, 2 электромонтажных шкафа, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, 3 металлических кровати, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, а также с территории вышеуказанного садового участка 2 металлические бочки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, металлическая емкость для воды, стоимостью 5000 рублей, и с крыши дома лист металла, стоимостью 1000 рублей. Всего у него похищено имущество на общую сумму 46400 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 46400 рублей. Ежемесячный его доход составляет около 25 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи от 3 до 7 тысяч рублей в месяц в зависимости от сезона. 

Показаниями свидетеля ГВП на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-229), который пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий большую часть времени в {Адрес изъят}. У ФИО4 в собственности имеются два садовых участка по адресу: {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческое товарищество «{ ... }-1», садовый участок {Номер изъят} и садовый участок {Номер изъят}. ФИО4 просил его присматривать за садовыми участками. {Дата изъята} он проезжал по {Адрес изъят} и увидел, что данные дома повреждены, после чего он позвонил ФИО4 и сообщил об этом. Впоследствии ФИО4 приехал в {Адрес изъят}. Со слов ФИО4 ему известно, что из указанных домов и с территорий садовых участков похищено различное имущество, однако, что именно похищено и какие-либо подробности произошедшего ММА ему не сообщал.

Как следует из показаний свидетеля ТЕН на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-236), она работает в должности кассира в пункте приема металла по адресу: {Адрес изъят}. В их пункт приема металла периодически продавался различный металл ПВА Точный перечень того, что ПВА продавалось ей неизвестен, однако она помнит, что ПВА продавала различные металлические части садовых инструментов (лопаты, грабли, косы), а также ручных инструментов (ножовки, молотки, топоры), также там были и другие металлические части различных изделий, а также провода. Каждый раз ПВА предоставляла паспорт на свое имя, откуда она записывала ее данные в приемосдаточный акт, после чего передавала денежные средства. ПВА всегда приходила вдвоем с ФИО1 Они вдвоем поясняли, что нашли весь этот металл на различных свалках и местах утилизации мусора. В каждом приемосдаточном акте указывается краткое описание лома отходов, куда она указывала наиболее крупный объект из того, что ПВА и ФИО1 продавали, например, она писала алюминий, но на самом деле ПВА и ФИО1 продавали кроме алюминия еще и металлические изделия.

Показаниями свидетеля ПВА, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-233), которая пояснила, что она проживает вместе с ФИО1 ФИО1 летом и осенью 2018 собирал различный металл на свалках и мусорках. Она сбором металлических изделий не занималась, только помогала их транспортировать к пункту приема метала. Собранный металл они продавали, используя ее паспорт, в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}. Что именно ФИО1 сдавал, она не помнит, так как ее это не интересовало. Металл собирал ФИО1, при этом он говорил ей, что нашел его валяющимся на различных свалках и местах складирования мусора различных садовых товариществ. Что именно продавал ФИО1 в пункт приема металла, она не помнит, однако видела, что ФИО1 продавал металлические части лопат, граблей и иных хозяйственных инструментов, а также автомобильные запчасти. О том, что указанное имущество ФИО1 похитил, она узнала уже только от сотрудников полиции.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, согласно которому в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} неизвестный незаконно проник в садовый {Адрес изъят}, расположенный на участке по адресу: {Адрес изъят}, в районе { ... }, садоводческого товарищества «{ ... } откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму не менее 30000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 188).

3. По факту хищения имущества ЗВА

Показаниями потерпевшего ЗВА на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-37, 106-108), который пояснил, что {Дата изъята} он находился в {Адрес изъят}, где с 13 часов 00 минут он употреблял спиртное, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, при этом вместе с ним там были его знакомые ККВ, ЮАС, ДСГ У него с собой имелись мобильный телефон «Fly 248», с находящейся в нем картой памяти «microSD», объемом 2 Гб, модем «Yota», планшет «Digma Plane 7700 4G», а также мобильный телефон «Sony Erricson K810i», картонная коробка с документами на планшет. После чего он около 17 часов 00 минут {Дата изъята} ушел из указанной квартиры, с собой забрал пакет с мобильным телефон «Fly 248», модемом «Yota», планшетом «Digma Plane 7700 4G». Мобильный телефон «Sony Erricson K810i» и картонную коробку с документами от планшета он забыл в квартире по адресу: {Адрес изъят}. После чего он хотел уехать к себе домой в {Адрес изъят}, однако у него при себе не было денежных средств. Проходя у дома по адресу: {Адрес изъят} он встретил ранее незнакомого ФИО1, которому пояснил, что у него нет денежных средств, после чего пояснил, что у него есть ценное имущество, которое попросил продать, и вырученные денежные средства отдать ему. После того, как ФИО1 согласился помочь ему, он передал ФИО1 пакет с имуществом. Затем ФИО1 пошел в комиссионный магазин, а он пошел следом за ним. В силу того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он отстал от ФИО1 Полагая, что ФИО1, продав его имущество, вернется и отдаст ему вырученные денежные средства, он не стал догонять ФИО1. Денежные средства от продажи он ФИО1 оставлять не разрешал, распоряжаться не разрешал. Таким образом, ФИО1 похитил у него мобильный телефон «Fly 248», стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем картой памяти «microSD», объемом 2 Гб, стоимостью 100 рублей, модем «Yota», стоимостью 1900 рублей, планшет «Digma Plane 7700 4G», стоимостью 3290 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ДСГ на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-67), {Дата изъята} он находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял вместе с ККВ, ЮАС и ЗВА спиртное. Около 14 часов 00 минут {Дата изъята} они разошлись, а ЗВА оставался один на кухне, при этом у него с собой был планшет. Около 17 часов 00 минут {Дата изъята} он вернулся на кухню, но ЗВА там уже не было, ККС пояснила ему, что ЗВА уехал домой. {Дата изъята} ему от ККС стало известно, что на кухне ККС нашла принадлежащие ЗВА мобильный телефон «Sony Erricson K810i», картонную коробку с инструкцией, гарантийным талоном на планшет.

Согласно показаниям свидетеля ККС на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-70), {Дата изъята} она находилась в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где употребляла вместе с ДСГ, ЮАС и ЗВА спиртное. Около 14 часов 00 минут {Дата изъята} они разошлись, а ЗВА оставался один на кухне, при этом у него с собой был планшет. Около 17 часов 00 минут {Дата изъята} она вернулась на кухню, но ЗВА там уже не было. {Дата изъята} она обнаружила на кухне принадлежащие ЗВА мобильный телефон «Sony Erricson K810i», картонную коробку с инструкцией, гарантийным талоном на планшет.

В соответствии с показаниями свидетеля ЮАС на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 71-73), {Дата изъята} он находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял вместе с ДСГ, ККС и ЗВА спиртное. Около 14 часов 00 минут {Дата изъята} они разошлись, а ЗВА оставался один на кухне, при этом у него с собой был планшет. Около 17 часов 00 минут {Дата изъята} он вернулся на кухню, но ЗВА там уже не было. {Дата изъята} ККС обнаружила на кухне принадлежащие ЗВА мобильный телефон «Sony Erricson K810i», картонную коробку с инструкцией, гарантийным талоном на планшет.

Показаниями свидетеля ММВ данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что работает в салоне мобильной связи «Контакт» в здании автовокзала по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} года. {Дата изъята} был его рабочий день, он находился на своем рабочем месте. В дневное время {Дата изъята} в магазин пришел мужчина, который предложил ему купить мобильный телефон. Он предложил за мобильный телефон мужчине денежные средства в сумме 200 рублей, тот согласился, после чего он передал мужчине денежные средства в сумме 200 рублей и забрал мобильный телефон. 

Свидетель ШДО суду пояснил, подтвердив оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, что работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте. В дневное время в магазин обратился ФИО1 с ПВА ФИО1 предложил купить у него модем «Yota», планшет «Digma Plane 7700 4G». Он, осмотрев данные вещи, предложил ФИО1 за них денежные средства в сумме 1000 рублей за планшет и 200 рублей за модем. Для оформления квитанции ПВА предоставила паспорт гражданина РФ на свое имя, после этого он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1200 рублей. Приобретенные у ФИО1 модем «Yota» и планшет «Digma Plane 7700 4G» были выставлены на продажу в их комиссионном магазине и проданы. 

Свидетель КСА пояснил суду, что {Дата изъята} он приобрел в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}, планшет «Digma Plane 7700 4G». От сотрудников полиции ему стало известно, что данный планшет ранее был похищен.

Показания свидетеля ПВА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-55), согласно которым, она проживает вместе с ФИО1 {Дата изъята} она гуляла с ФИО1 по улицам {Адрес изъят}. Около 17 часов 00 минут {Дата изъята} она с ФИО1 находилась у дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом она отошла в магазин, через некоторое время вышла и увидела, что ФИО1 разговаривает с ранее незнакомым ей ЗВА После этого ЗВА передал пакет с каким-то имуществом ФИО1, и они с ФИО1 пошли по {Адрес изъят}, а потом ушли домой. Находясь дома, ФИО1 пояснил ей, что ЗВА – это его давний знакомый, который попросил его продать имущество, а вырученные денежные средства вернуть ЗВА ФИО1 попросил ее продать в комиссионный магазин имущество ЗВА по ее паспорту, так как не имел своего паспорта. Она согласилась. После этого {Дата изъята} она вместе с ФИО1 пришла в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, где по своему паспорту продала модем «Yota», планшет «Digma Plane 7700 4G», а вырученные денежные средства передала ФИО1 Как он ими распорядился, ей не известно. О том, что мобильный телефон «Fly 248» с находящейся в нем картой памяти «microSD», объемом 2 Гб, модем «Yota», планшет «Digma Plane 7700 4G» ФИО1 похитил у ЗВА, она узнала только впоследствии от сотрудников полиции. 

Сообщением о происшествии от {Дата изъята}, согласно которому в 16 часов 19 минут {Дата изъята} в дежурную часть ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от ЗВА о том, что у него при неизвестных обстоятельствах {Дата изъята} пропал планшет, мобильный телефон, модем (т. 2 л.д. 1).

Заявлением ЗВА от {Дата изъята} с просьбой оказать помощь в розыске похищенных у него планшета, мобильного телефона, модема, которые были у него похищены {Дата изъята} в {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} употреблял спиртные напитки ЗВА, в ходе которого была изъята картонная коробка, инструкция, гарантийный талон на планшет (т. 2 л.д. 10-14).

Договором комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого ООО «{ ... }» был приобретен планшет «Digma Plane 7700 4G» и модем «Yota» (т. 2 л.д. 79, 80).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля КСА был изъят планшет «Digma Plane 7700 4G», товарный чек №ИД-0036415 от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен планшет «Digma Plane 7700 4G», картонная коробка с инструкцией, гарантийным талоном от планшета (т. 2 л.д. 87-93).

По факту открытого хищения имущества ООО «{ ... }»

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «{ ... }» по доверенности ПВА суду пояснил, что {Дата изъята} днем от директора магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} он узнал о том, что в тот же день из магазина был похищен двумя мужчинами товар. Просмотрев записи камер видеонаблюдения он увидел как два мужчины прошли в виноводочный отдел, один из них взял с полки 4 бутылки водки, после чего отдал две из них второму мужчине, и они спрятали похищенное в свою одежду, после чего прошли мимо касс, ничего не оплачивая. Находясь у выхода, они вдруг побежали. При этом у кассы {Номер изъят} стояла продавец ШИР, которая впоследствии пояснила ему, что крикнула молодым людям вернуть товар, после чего они побежали. Стоимость похищенного составила 234,99 рубля за бутылку водки марки «{Номер изъят}» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 939 рублей 96 копеек. 

Согласно показаниям свидетеля ЩОО, оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 49-51), она является директором магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} продавец ШИР пояснила ей, что увидела двух молодых людей, которые выбежали из магазина с товаром, попросила посмотреть записи с видеокамер. При просмотре последних указала на двух мужчин, которые около 14 часов 11 минут зашли в магазин, прошли в виноводочный отдел, где один из них взял со стеллажа 4 бутылки водки «{Номер изъят}» объемом по 0,5 литра, после чего передал две бутылки второму мужчине, и они спрятали товар себе в одежду. После этого они миновали кассовый узел. После чего, находясь у выхода, молодые люди побежали из магазина. Продавец ШИР пояснила ей, что окликнула молодых людей словами «Стойте! Верните товар», после чего они убежали. Мужчины похитили 4 бутылки водки марки «{Номер изъят}» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 939 рублей 96 копеек. 

Как следует из показаний свидетеля ШИРк., оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 52-54), она является продавцом магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась за первой кассой, около 14 часов 10 минут она отнесла пустые корзины к столу покупателей, когда возвращалась, увидела 2 мужчин, один из которых прошел мимо нее, вызвал подозрение, но товара неоплаченного она не увидела. Второй мужчина проходил мимо ее кассы, она обратила внимание, что он прижимает левую руку к телу, из чего сделала вывод, что под его одеждой имеется товар, за который он не заплатил. Она крикнула мужчинам «Стойте! Верните товар!», после чего они ускорили шаг, а, когда открылись автоматические двери, сразу побежали на улицу. Она выбежала за ними, увидела, что они бегут в сторону {Адрес изъят} этого она вернулась в магазин, сообщила о произошедшем директору, вместе с ней просмотрела записи с камер видеонаблюдения. 

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} установлена обстановка, местонахождения стеллажей с водкой, наличие камер видеонаблюдения, изъят диск с записью с камер (том 4 л.д. 22-27)

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина (том 4 л.д. 61-62) установлен момент входа двух мужчин в магазин в 14 часов 11 минут {Дата изъята}. В 14 часов 13 минут мужчины выходят, минуя рассчетно-кассовый узел. 

Сообщением директора магазина «{ ... }» ЩОО от {Дата изъята}, которая в 15 часов 43 минуты сообщила в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} о том, что в магазине совершен грабеж 4 бутылок водки (том 4 л.д. 19)

Заявлением представителя ООО «{ ... }» ПВА о привлечении к ответственности двоих молодых людей, которые {Дата изъята} в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 13 минут совершили хищение 4 бутылок водки «{Номер изъят}» 0,5 литра 40% стоимостью 234,99 рублей за единицу на общую сумму 939,96 рублей (том 4 л.д. 21) 

Справкой ООО «{ ... }» об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки водки «{Номер изъят}» 40% 0,5 литра составляет 234,99 рублей (том 4 л.д. 40).

Распиской о получении ООО «{ ... }» от ФИО2 денежных средств в сумме 939,96 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. (том 4 л.д. 224)

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 { ... }

Заключения комиссий экспертов изложены полно, мотивированно, доступно, научно-аргументировано, после произведенных компетентными экспертами исследований, согласуются с другими материалами дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинению действия ФИО1 по факту хищения имущества ЗВА квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Однако вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимым ФИО1 по данному факту хищения чужого имущества, именно вверенного виновному, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям, закрепленным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что, передавая имущество ФИО1, ЗВА указанные действия осуществил лишь в целях продажи имущества ФИО1 с последующей передачей ему вырученных денежных средств. При этом, как установлено судом, передавая имущество, ЗВА, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, намеревался пройти в комиссионный магазин за ФИО1, имущество не находилось в правомерном владении ФИО1 в силу его должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, либо он осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества. ФИО1 имущество было передано потерпевшим для оказания помощи в его доставке до комиссионного магазина и продаже, при этом имущество не поступало в правомерное владение ФИО1 в силу каких либо договорных обязательств, либо специальных поручений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на завладение имуществом ЗВА у подсудимого ФИО1 возник после того, как в силу состояния сильного алкогольного опьянения потерпевший отстал от него, при этом ФИО1 обнаружил, что ЗВА или иные лица, для которых факт хищения был бы очевиден, либо известен, не наблюдают за его действиями, решил имевшееся при нем имущество потерпевшего тайно похитить.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что преступление им было совершено в отсутствие потерпевшего, действия были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, то есть им было совершено тайное хищение имущества потерпевшего.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о совершении хищения имущества вверенного виновному, в судебном заседании не установлено. 

При данных обстоятельствах содеянное ФИО1 по факту хищения имущества ЗВА подлежит окончательной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, с учетом измененного обвинения, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных ими преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшей КЕВ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшего ФИО4 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшего ЗВА – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего ООО «{ ... }» – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей КЕВ и потерпевшего ФИО4 соответственно, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ЗВА суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших, поскольку они в этой части подробны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших КЕВ, ФИО4, ЗВА, свидетелей ЩЕА, ПВА, ТЕН, ММВ, ШДО, КСА а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотров предметов. 

Приходя к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ООО «{ ... }», суд кладет в основу приговора показания ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевших, поскольку они в этой части также подробны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями представителя потерпевшего ПВА, свидетелей ЩОО, ШИРк, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов. 

Показания ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Перед допросами ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ФИО2, ни от их защитников не поступало.

Суд считает установленным, что кражи имущества потерпевших КЕВ и ФИО4 совершены подсудимым ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый, с целью хищения чужого имущества проник в принадлежащие потерпевшим, пригодные для проживания садовые дома. Именно находясь в жилище потерпевших, подсудимый и совершил кражи. По мнению суда, факт незаконного проникновения в жилище осознавался подсудимым в полном объеме, о чем свидетельствует характер его действий. 

При определении перечня похищенного у потерпевших имущества суд берет за основу показания потерпевших КЕВ, ФИО4, ЗВА, представителя потерпевшего ПВА, согласующиеся в свою очередь с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевших КЕВ, ФИО4, ЗВА, представителя потерпевшего ПВА, а также письменные материалы дела в части определения стоимости похищенного имущества. Указанные оценки стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались и даны потерпевшими с учетом первоначальной стоимости и износа имущества.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления по факту кражи имущества ФИО4 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из сведений, сообщенных потерпевшим ФИО4, и письменных материалов дела следует, что размер стоимости похищенного значительного превышает сумму его ежемесячного дохода. 

Суд находит установленным в судебном заседании, что грабеж в отношении имущества ООО «{ ... }» совершен подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совершении хищения они договорились до начала его совершения, распределив роли, оговорив способ сокрытия похищенного. 

Таким образом, на основе приведенного выше анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает их достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении указанных преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семей, состояние их здоровья, а также в полной мере данные о личности подсудимых. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 143-144, 147, 148, 151), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 153, 155, 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 165-177).

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 4 л.д. 205, 223), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 206-207, 209), имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 222).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении обоих подсудимых по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных следствию о местах сбыта похищенного, обстоятельствах совершения преступлений, в том числе обстоятельствах изъятия имущества, его сокрытия.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям наличие у него { ... }.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающим наказание обоим подсудимым по всем преступлениям наличие у них { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступления. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания. 

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, данных о их личностях, в том числе материальном положении, суд считает невозможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы при определении наказания за все совершенные ими преступления. 

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 в целом, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В отношении подсудимого ФИО1, учитывая в полной мере данные о его личности, обстоятельствах совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и заявления подсудимых о раскаянии в содеянном суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По убеждению суда назначение подсудимым наказаний с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании ст.ст. 97, 110 УПК РФ, учитывая назначаемое наказание, данные о личности ФИО2 в целом, суд полагает возможным изменить ФИО2 на апелляционный период меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба денежных средств в размере 46400 рублей (т. 1 л.д. 220). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, ФИО2, их трудоспособный возраст, согласие на взыскание с них, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Сучковой Т.Е. в размере 19 400 рублей 50 копеек, защитнику – адвокату Злобиной О.А. в размере 1 529 рублей 50 копеек, защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. в размере 9 901 рубль 50 копеек за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела. При этом с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 20 930 рублей в виде выплат защитникам за его защиту, с подсудимого ФИО2 – в сумме 9 901 рубль 50 копеек в виде выплаты защитникам за его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЕВ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- масляный радиатор «Timberk» считать выданным по принадлежности потерпевшей КЕВ;

- пробой петли уничтожить;

- планшет «Digma Plane 7700 4G», картонную коробку с инструкцией, гарантийным талоном выдать по принадлежности потерпевшему ЗВА 

- копию товарного чека № {Номер изъят} от {Дата изъята}, CD-R диск с видеозаписями с камер магазина «{ ... }» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20 930 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами СТЕ, ЗОА в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 901 рубль 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шабановой Т.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий 

судья С.В. Швайцер