мировой судья 

<

данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года ............................. 

Судья Московского районного суда ............................. Павлухина С.А.,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от ............ мирового судьи судебного участка .................. судебного района 

<

данные изъяты> ............................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .................. судебного района 

<

данные изъяты> ............................. от ............ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь главным редактором газеты «

<

данные изъяты>», ............ в 

<

данные изъяты> минут по адресу ............................., в нарушение требований ст.2, п.6 ст.11, ч.1 ст.12 Федерального закона от №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в выпуске СМИ газеты «

<

данные изъяты>» от ............ ..................Р (

<

данные изъяты>), допустил размещение афиш и (или) иного объявления о проведении зрелищных мероприятий без указания знака информационной продукции, нарушив общие требования к обороту информационной продукции, а именно, на стр. 

<

данные изъяты> в статье «

<

данные изъяты>» не промаркированы знаками информационной продукции сообщения в разделе «

<

данные изъяты>» о концертах, проводимых 

<

данные изъяты> и ............ в ............................., а именно, о выступлении группы «

<

данные изъяты>», ковер-бэнда «

<

данные изъяты>» и коллектива «

<

данные изъяты>». Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обжаловал в суд ............................., указав в обоснование жалобы, что с указанным постановлением он не согласен, считаем его незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Так, согласно ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, влечет административную ответственность. Соответственно, данная норма предусматривает ответственность за опубликование без возрастной маркировки программ радио и телепередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции. Афиша мероприятий не является программой телепередач либо каталогом информационной продукции. В нашем случае была опубликована даже не афиша, а обзорная авторская статья ФИО5.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей), информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации (то есть газеты, журналы и т д), печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи. Из всего этого следует, что афиша мероприятий не является информационной продукцией. Хотя именно публикацию статьи ФИО5 в рубрике «Афиша» суд счел одним из доказательств виновности редакции. 

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона о защите детей, афиши зрелищных мероприятий должны сопровождаться знаком информационной продукции, и ответственность наступает по ч. 2 ст. 13.21 КоАП. Однако и в данном случае не каждая афиша должна маркироваться, а только та, которая может причинить вред здоровью и развитию детей. Это следует из объективной стороны состава, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, которая образует совокупность действий, направленных на распространение среди детей продукции средства массовой информации и содержащую информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию в нарушение установленного порядка. Признаки информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей перечислены в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-Ф3 «О защите детей...». Частью 4 статьи 11 предусмотрено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 указанного закона, без знака информационной продукции не допускается. Таким образом, маркировкой знаком информационной продукции должна обозначаться только та информационная продукция, которая способна причинить вред здоровью и (или) развитию детей. Поскольку опубликованная «афиша» мероприятий не содержит информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, подтверждение иного в материалах дела отсутствует, и суд прямо это отметил в Постановлении, она не должна была маркироваться. Все перечисленные мероприятия проходили на общедоступных площадках, куда открыт доступ граждан всех возрастных категорий. Концерт группы «

<

данные изъяты>» состоялся на площадке перед ТЦ «

<

данные изъяты>», выступления коллективов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» проходили на площади 

<

данные изъяты>, что делает какую-либо возрастную маркировку данных мероприятий бессмысленной. 

К тому же, согласно п. 4.5 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей...», оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера. СМИ газета «

<

данные изъяты>» является общественно-политическим еженедельником. В постановлении суд указал, что «согласно характеристике общественно-политической прессы как типа издания, содержащегося в учебном издании «Современная философия» под редакцией ФИО2, такая пресса является не специализированным изданием, а универсальным, то есть обо всем. Однако в настоящее время общественно-политических изданий, как отдельного типа прессы не существует. Приведенные в возражениях защиты характеристики издания, специализирующегося на распространении информации общественно-политического характера, не нашли своего отражения в законе, в настоящее время закон не содержит определения понятия «Издания, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера». Данный вывод суда не выдерживает никакой критики. Так, понятие общественно-политического издания определено разъяснениями Роскомнадзора от 15.11.12г. и именно данные рекомендации нужно принимать во внимание при разрешении вопроса о том, является издание общественно-политическим или нет, а не учебник по философии. В частности, в названых рекомендациях Роскомнадзора указано, что общественно-политическим изданием признается издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера, это периодическое печатное издание или сетевое издание, преимущественное содержание которого составляет информация, освещающая актуальные социально-значимые вопросы и события общественной, политической, экономической, культурной жизни Российской Федерации, других стран, в том числе проблем внутренней, внешней или международной политики, путем публикации новостей, статей, мнений, интервью, критических, сатирических материалов, обзорной, аналитической, статистической и (или) иной информации по какой-либо из указанной тем. Для признания периодического печатного или сетевого издания изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, необходимо, чтобы объем публикаций по указанным темам составлял большую часть общего объема без учета рекламы. Газета «

<

данные изъяты>» несомненно относится к таковым, поскольку большинство ее полос касаются актуальных социально-значимых вопросов и событий общественной, политической, экономической, культурной жизни ............................. и Российской Федерации, то есть именно той тематики, которая определена Роскомнадзором. Таким образом, в силу прямого указания закона «

<

данные изъяты>», как общественно-политическое издание, может распространяться при отсутствии соответствующих знаков информационной продукции.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при указанных выше обстоятельствах нельзя говорить о противоправных и виновных действиях ФИО4 Таким образом, поскольку отсутствует деяние, которое можно было бы квалифицировать как административное правонарушение, а в действиях редакции «

<

данные изъяты>», отсутствуют такие признаки состава административного правонарушения, как виновность и противоправность, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, подлежит прекращению. Если же суд все же придет к выводу о том, что в действиях ФИО4 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП, то необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку назначенный судом первой инстанции штраф является чрезмерным и не был определен «насущной необходимостью». Кроме того, отсутствие знака информационной продукции в афише мероприятий не только не причинило вред охраняемым общественным правоотношениям, но и не создало угрозу причинения вреда. Со стороны читателей газеты жалоб в редакцию не поступало, совершенное правонарушение существенных неблагоприятных последствий не повлекло.

На основании изложенного заявитель просит постановление от ............ мирового судьи судебного участка .................. судебного района 

<

данные изъяты> ............................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО4 и его защитник Сивцов Р.Ю. не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в связи с истечением срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и иные лица считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 на постановление от ............ мирового судьи судебного участка .................. судебного района 

<

данные изъяты> ............................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ............, согласно которому главный редактор газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 ............ в 

<

данные изъяты> минут по адресу ............................., в нарушение требований ст.2, п.6 ст.11, ч.1 ст.12 Федерального закона от №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в выпуске СМИ газеты «

<

данные изъяты>» от ............ ..................Р (2948), допустил размещение афиш и (или) иного объявления о проведении зрелищных мероприятий без указания знака информационной продукции, нарушив общие требования к обороту информационной продукции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ;

- свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ .................. от ............;

- выходными данными газеты «

<

данные изъяты>» от ............ ..................Р (

<

данные изъяты>), согласно которым главным редактором общественно-политического издания «

<

данные изъяты>» является ФИО1;

- выпуском от ............ ..................Р 

<

данные изъяты>) газеты «

<

данные изъяты>», где на стр.

<

данные изъяты> в статье «

<

данные изъяты> не промаркированы знаками информационной продукции сообщения о концертах, проводимых 

<

данные изъяты> и ............ в ............................., а именно, группы «

<

данные изъяты>», ковер-бэнда «

<

данные изъяты>» и коллектива «

<

данные изъяты>», с указанием мест и времени проведения мероприятий и т.д.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была допрошена ФИО3, являющаяся ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий, составившая протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что размещение знака информационной продукции на информации об анонсируемых концертах имеет целью информирование читателя о возрастных категориях, для которых предназначены мероприятия, о которых ведется речь в спорной статье. Таковые знаки в статье отсутствуют, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; распространением продукции средства массовой информации является продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Статья 2 Федерального закона №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29 декабря 2010 года (в редакции от 18.12.2018 года №472-ФЗ) устанавливает, что:

зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий;

информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи;

знак информационной продукции - графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона;

классификация информационной продукции - распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями данного закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Согласно п.6 ст.11 Федерального закона №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29 декабря 2010 года, до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Материалами дела подтверждается, что приведенные выше требования Федерального закона РФ от ............ №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" главным редактором газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 соблюдены не были. Таким образом, главный редактор газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 допустил распространение выпусков СМИ газеты «

<

данные изъяты>» от ............ ..................Р (

<

данные изъяты>), с нарушением установленного порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, разместив афишу (объявление) о проведении зрелищного мероприятия без указания знака информационной продукции. 

Доводы жалобы о том, что СМИ газета «

<

данные изъяты>» является общественно-политическим изданием и в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» их оборот не требует указания знака информационной продукции, являлись предметом исследования мирового судьи. Указанным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Как верно указано мировым судьей, в настоящее время Закон не содержит определения понятия «Издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера», и в судебном заседании не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что данное средство массовой информации специализируется только на распространении общественно-политической информации. Также не свидетельствует об обратном ссылка в жалобе на информационное письмо Роскомнадзора от ............ «Об определении понятия «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера». Как следует из договора .................. от ............, правоприобретатель ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Сивцова Р.Ю. вправе самостоятельно готовить и размещать в Издании местную телепрограмму, собственные публицистические, информационные, рекламно-информационные и иные журналистские материалы, размещая их либо на дополнительно выпускаемых правоприобретателем полосах, и (или) взамен части переданных РИД (АНО «

<

данные изъяты>») материалов, с соблюдением определенных условий, в том числе, общий объем Регионального приложения (включая местную телепрограмму) не должен превышать 40% объема Издания; общий объем рекламных материалов Регионального выпуска не может превышать 40 % от общего объема Издания и т.д. Таким образом, вышеизложенное не свидетельствует о том, что данное печатное издание в большей части от общего объема специализируется на распространении информации общественно-политического характера.

Как верно указал мировой судья, статья «

<

данные изъяты>», расположенная на стр. 

<

данные изъяты> указанного выпуска, находится в разделе «

<

данные изъяты>», и в целом носит анонсный характер, что оправдывает ее нахождение в данном разделе. В статье, вышедшей ............, указаны даты, время и место проведения будущих мероприятий, а именно мероприятий, которые будут происходить в городе 

<

данные изъяты> и ............ с указанием места, времени проведения концертов, с указанием музыкальных групп, которые будут принимать участие в концертах, тем самым были предприняты непосредственные действия на привлечение внимания потребителей к зрелищно-развлекательным мероприятиям. В связи с чем, опубликование информационной продукции без размещения знака информационной продукции рядом с анонсируемыми концертами музыкальных групп, препятствует широкому кругу читателей получить информацию о возрастном цензе указанных концертов, необходимую при решении вопроса о посещении детьми данных мероприятий. Соблюдение требований закона №436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию», направлены на защиту несовершеннолетних от получения несоответствующей их возрасту информации, на защиту здоровья и нормального нравственного развития несовершеннолетних, что несет повышенную социальную значимость для широкого круга населения, включая не только несовершеннолетних, но и их родителей, а также лиц, их заменяющих, ввиду чего маркирование знаком информационной продукции является обязательным. При этом утверждения в жалобе о том, что опубликованная «афиша» мероприятий не содержит информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, являются не состоятельными, поскольку развлекательные мероприятия, в данном случае выступления группы «

<

данные изъяты>», ковер-бэнда «

<

данные изъяты>» и коллектива «

<

данные изъяты>», на основании п. 3 ст. 2 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" относятся к информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями данного закона в целях обеспечения информационной безопасности детей.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, в обжалуемом постановлении содержатся и сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Также не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. Событие административного правонарушения и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

Так, назначая ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, мировой судья признал отягчающим ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ............ главный редактор газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, постановление по указанному делу вступило в законную силу ............. Таким образом, у судьи не было оснований считать ФИО4 на момент совершения правонарушения ............, лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО4 отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, со снижением размера назначенного административного наказания в виде штрафа до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .................. судебного района 

<

данные изъяты> ............................. по делу от ............ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях ФИО4 отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения;

- снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка .................. судебного района 

<

данные изъяты> ............................. по делу от ............ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина