К делу № 1-174/2025

23RS0019-01-2025-002204-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 27 августа 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2, 

ее защитника-адвоката Лопунова Д.С., предоставившего удостоверение № 5885 и ордер № 840438 от 18.08.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся 09.06.1972г. в 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> А, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, зная о наличии у неё как у должника обязанности перед ПАО Сбербанк на сумму 46 944 634,86 рублей, по кредитным обязательствам на сумму 25 682 787,15 рублей перед КБ «Кубань Кредит», где она выступила в качестве поручителя и залогодателя, а также непогашенным задолженностям по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 на сумму 30 000 000 рублей, заключенному с займодавцем КФХ ФИО3; по договору аренды земельного участка №1100001590 от 25.03.2010 в сумме 12 480,84 рублей, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район; по дистрибьюторскому договору № Д-13/Сл-30 от 05.02.2013 в сумме 181 930,50 рублей, заключенному с ОАО «Сладонеж»; по договору поставки № 39/2013 от 13.06.2013 в сумме 2 072 182,15 рубля, заключенному с ООО «Ессентукские Минеральные Воды+»; по договору поставки №82 от 20.11.2013 в сумме 305 255, 82 рубля, заключенному с ООО «СЛАВКОФЕ»; по договору поставки №96 от 01.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, заключенному с ООО «Новоком»; по договору поставки №37/03/2017 от 26.05.2017 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключенному с ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ»; а также задолженности по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, по возврату образовавшейся задолженности, понимая, что в срок погасить ее не сможет, а взыскание по её долгам как индивидуального предпринимателя будет обращено на принадлежащее ей имущество, в период с 16.07.2018 по 11.10.2018, разработала преступный план на совершение умышленных и последовательных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности, с целью неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате её противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба кредиторам, зная, что она является должником кредиторов, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащих ей на праве собственности 6 объектов недвижимого имущества, что заведомо повлекло неспособность ФИО2 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по вышеуказанным денежным обязательствам.

В период с 16.07.2018 по 11.10.2018, ФИО2, заведомо зная об указанных обязательствах, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ей имущества, приняла решение вывести все ликвидное недвижимое имущество из своей собственности путем заключения сделок по дарению и отчуждению недвижимого имущества, что заведомо влекло неспособность ФИО2 как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь на территории ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, точные место и время следствием не установлены, 16.07.2018, заключила со своим сыном ФИО4, не осведомленным о её преступном умысле и совершаемом преступлении, мнимые и притворные сделки по безвозмездному отчуждению 4 объектов недвижимого имущества, находящимся в собственности ФИО2 

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО4 ранее принадлежавшего ей объекта недвижимости административно-бытового корпуса, общей площадью 133,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Каневское, 

<

адрес>, с правом аренды на земельный участок общей площадью 1563 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>

16.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО4 ранее принадлежавшего ей объекта недвижимости нежилого здания – склада, общей площадью 149,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Каневское, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО4 ранее принадлежавшего ей объекта недвижимости нежилого здания гаража, общей площадью 65,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Каневское, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вывод имущества из своей собственности, ФИО2, точные место и время следствием не установлены, 03.09.2018, заключила договор о переводе долга с ООО «Эскадо» в пользу ООО «Южная соковая компания» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате которого стала новым должником перед ООО «Южная соковая компания», после чего 11.10.2018 заключила с ООО «Южная соковая компания» в лице генерального директора ФИО5, не осведомленного о её преступном намерении, соглашение об отступном к договору о переводе долга от 03.09.2011, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ООО «Южная соковая компания» ранее принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимости, а именно: земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1625 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и жилого дома, назначение: жилое, этажность 2, общей площадью 169,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 

<

данные изъяты>.

Совершая указанные сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для физического лица, ФИО2 умышленно увеличила свою неплатежеспособность как физического лица, в результате которой явилось невозможным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

13.12.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50529/2018 по заявлению конкурного кредитора ПАО Сбербанк в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у неё признаков неплатежеспособности.

17.02.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50529/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Таким образом, противоправными действиями ФИО2 кредиторам причинен крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 13 664 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2018 года образовалась задолженность 1 764 000 руб.. Указанная задолженность остается по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ИН ФИО2 заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2018 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.. В настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор №/АСРМ, в виде банковской гарантии в размере 

<

данные изъяты> руб.. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, по состоянию на август 2018 год задолженность ИП ФИО2 составила 46 944 634,96 рублей. В настоящее время за счет реализации конкурсной массы, личного имущества ИП ФИО2 и обеспечения залога в банк поступило 

<

данные изъяты> руб.. Остаток задолженности с учетом поступления денежных средств в процедуре банкротства составляет 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, действиями ИП ФИО2 банку причинен материальный ущерб на 

<

данные изъяты>..

Показаниями представителя потерпевшего КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между КБ «Кубань Кредит» ООО и ООО «Эскадо» заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с предельным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключены договора залога движимого имущества. Общая залоговая стоимость предоставленного имущества в качестве залогового обеспечения составила 

<

данные изъяты>.. В связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению договора о кредитной линии, Банк обратился в Каневской районный суд с иском о взыскании с ООО «Эскадо» и ИП ФИО2 задолженности в полном объеме. Решением Каневского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты>.. На момент признания банкротом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга заемщика составляла 

<

данные изъяты> руб.. В настоящее время задолженность погашена в результате заключения договора цессии. Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03. 2020, требования Банка о включении в реестр требований кредитора ИП ФИО2 в размере 25 682 787, 15 руб., из них обеспеченные залогом имущества должника 

<

данные изъяты> руб. удовлетворены. Таким образом, КБ «Кубань Кредит» ООО действиями ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями представителя потерпевшего ФНС России в лице МРИ ФНС № по Краснодарскому краю ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве ИП в МРИ ФНС № по 

<

адрес> (правоприемником которой является МРИ ФНС № по 

<

адрес>), основной вид деятельности которой являлся торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, на общей системе налогообложения. ИП ФИО2 являлась налогоплательщиком как физическое лицо по уплате транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физического лица, налога на доходы физических лиц, а также как индивидуальный предприниматель по уплате налога на добавленную стоимость на товары, а также страховых взносов. В процессе осуществления своей деятельности у ИП ФИО2 образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные налоговые периоды за 9 месяцев 2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетный налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, в общей сумме 

<

данные изъяты>.. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено дело о банкротстве по заявлению одного из кредиторов - ПАО Сбербанк. В марте 2019 года была введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 и 10.02.2020 ИП ФИО2 была признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Так как у ИП ФИО2, как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов, имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 892 322,49 руб., МРИ ФНС №10 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 892 322,49 руб. и на основании определения Арбитражного суда КК от 28.02.2020 требования были удовлетворены. В ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 20.06.2022 в результате была погашена реестровая задолженность по обязательным платежам в сумме 

<

данные изъяты>.. Непогашенная сумма реестровой задолженности составила 

<

данные изъяты> руб.. Действиями ИП ФИО2 ФНС России в лице МРИ ФНС №10 по Краснодарскому краю причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

Показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между ООО «СЛАВКОФЕ» и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки №82 от 20.11.2013. 04.06.2018 поставщик осуществил поставку товаров, на общую сумму 215 777,20 руб., со сроком оплаты товара не позднее 18.06.2018.. Также, 26.06.2018 поставщик снова осуществил поставку товаров на общую сумму 144 822,10 руб. со сроком оплаты товара не позднее 10.07.2018. В указанные сроки деньги за отгруженный товар на расчетный счет ООО «СЛАВКОФЕ», от ИП ФИО2 не поступили. Таким образом, у ИП ФИО2 перед ООО «СЛАВКОФЕ» образовалась задолженность в общей сумме 360 599,30 руб. по оплате товара в рамках Договора поставки №82 от 20.11.2013. Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 25.12.2018 по делу взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЛАВКОФЕ» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.. В марте 2019 года в отношении ИП ФИО2 начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 ООО «СЛАВКОФЕ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЛАВКОФЕ» взысканы денежные средства в общей сумме 55 343,48 руб.. Таким образом, действиями ИП ФИО2 ООО «СЛАВКОФЕ» причинен имущественный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Показаниями представителя потерпевшего МО Каневской район ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.03.2010г. между УИО администрации МО Каневской район и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по адресу: ст. Каневской по ул. Таманская, 190/1.. С 01.10.2018 у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды в размере 28801,65 руб. основного долга и пени в сумме 875,49 руб.. В связи с поступившим возражением финансового управляющего ФИО11, задолженность ИП ФИО2 составила в размере 11981, 91 руб. основного долга и пени 498, 93 руб.. 06.06.2022 ИП ФИО2 была погашена задолженность по арендным платежам в размере 28801,65 руб. основного долга и пени в размере 875,50 руб. за период с 01.10.2018 по 21.03.2019, за 4-й квартал 2018 года, в том числе в размере 12801,84 рубля, и за 1-й квартал 2019 года. На 21.03.2019 введение процедуры реструктуризации долгов должника ИП ФИО2, ею была погашена реестровая задолженность в размере 12801,84 руб.. Причиненный МО Каневской район ущерб в размере 12801,84 руб. возмещен. 

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Сладонеж» ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между ОАО «Сладонеж» и ИП ФИО2 был заключен дистрибьюторский договор № Д-13/Сл-30 от 05.02.2013 на поставку продукции. 18.04.2018 ОАО «Сладонеж» осуществило поставку товаров на общую сумму 375 338,43 руб., со сроком оплаты не позднее 09.05.2018.. До указанной даты от ИП ФИО2 оплата на расчетный счет ОАО «Сладонеж» не поступила. В период с 13.06.2018 по 16.08.2018 ИП ФИО2 добровольно перечислено 193 407,93 руб. в счет оплаты поставленного товара. Так как, задолженность ИП ФИО2 в полном объеме не была погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за неоднократное нарушение сроков оплаты товара с ИП ФИО2 по вышеуказанному договору за период с 09.10.2015 по 28.09.2018, и согласно решения вышеуказанного суда от 06.12.2018 с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сладонеж» взысканы денежные средства в общей сумме 702528,96 руб.. В апреле 2019 года ОАО «Сладонеж» стало известно, что в отношении ИП ФИО2 начата процедура банкротства, исходя из чего, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении ОАО «Сладонеж» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по оплате поставленного товара ИП ФИО2 до настоящего времени не погашена. Действиями ИП ФИО2 ОАО «Сладонеж» причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Новоком» ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между ООО «Новоком» и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки №96 от 01.03.2017.. Поставки в адрес ИП ФИО2 осуществлялись товарным накладным, а именно: ТН № 345 от 06.04.2018, ТН №346 от 06.04.2018, ТН №484 от 11.05.2018, ТН №485 от 11.05.2018, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.. Срок оплаты товара по товарным накладным №345, 346 до 11.05.2018, а по товарным накладным №484, 485 до 15.06.2018.. В указанные сроки от ИП ФИО2 оплата не поступила. Исходя из чего, у ИП ФИО2 перед ООО «Новоком» образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новоком» взыскана задолженность в общей сумме 230 053,38 руб.. В отношении ИП ФИО2 была начата процедура банкротства, решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Новоком» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 230 053,38 руб.. Действиями ИП ФИО2 ООО «Новоком» причинен имущественный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ» ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между ООО «СЛ-Маркет» и ИП ФИО2, был заключен Договор поставки №37/03/2017 от 26.05.2017, на кондитерские изделия. Поставки в адрес ИП ФИО2 осуществлялись в период с 24.04.2018 по 04.06.2018 на общую сумму 297 871 рубль. Срок оплаты по указанным партиям был до 15.05.2018г. и до 25.06.2018г. Однако в установленные сроки от ИП ФИО2 оплата не поступила. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ» взыскана задолженность в общей сумме 371 121,28 руб.. После начала процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, было принято решение Арбитражного суда Краснодарского края о включении ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере задолженности 371 121,21 руб.. С учетом частичного погашения долга на настоящий момент общая сумма задолженности составляет 329 995,18 руб.. Действиями ИП ФИО2 ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ» причинен имущественный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.. 

Показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Ессентукские минеральные воды+» ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между ООО «Ессентукские Минеральные Воды и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки № 39/2013 от 13.06.2013, минеральной воды и безалкогольных напитков в ассортименте. В период с июня по август 2018 года ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» осуществило в адрес ИП ФИО2 поставку напитков в ассортименте, на общую сумму 2 316 707,39 руб.. со сроком оплаты 14 дней с момента отгрузки продукции со склада. Полученный товар ИП ФИО2. был оплачен частично на сумму 197 496 руб.. С момента отгрузки продукции со склада Общества, оплата за отгруженный товар, в установленный срок от ИП ФИО2 не поступала. Таким образом, у ИП ФИО2 перед ООО «Ессентукские минеральные воды» образовалась задолженность в общей сумме 1 940 744,00 рубля по оплате товара в рамках Договора поставки № 39/2013 от 13.06.2013г.. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ессентукские минеральные воды+» взыскана задолженность в общей сумме 2 351 291,39 руб.. В отношении ИП ФИО2 была начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Ессентукские минеральные воды+» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требованиями о задолженности в размере 2 351 291,39 руб.. В рамках дела о банкротстве от ФИО2 поступило два платежа на общую сумму 279 109,24 руб.: 06.06.2022 в сумме 

<

данные изъяты> руб., 20.07.2022 в сумме 34584 руб.. Общая сумма задолженности составила 2 072 182,15 руб., действиями ИП ФИО2 ООО «Ессентукские минеральные воды+» причинен имущественный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает ИП, осуществляет деятельность в сфере банкротства. Примерно в 2018 году, он был назначен финансовым управляющим ИП ФИО2. В рамках банкротства, в отношении должника им были произведны обязательные процедуры применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан - реструктуризации долгов гражданина и последствиях введения процедуры. Должником был предоставлен список работников: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. По состоянию на 02.08.2018 должник имела денежные обязательства перед банком в размере 809 489, 50 руб.. Также в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на дату проведения настоящего анализа включена задолженность конкурсных кредиторов: требования ПАО «Сбербанк России» в размере 40 585 954,45 руб.; ООО «Славкофе» в размере 370 811,30 руб.; МО Каневской район в размере 12 480,84 руб.; главы КФХ ФИО3 в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 250 000 руб.; ООО «Свитлайф Маркет», г. Санкт-Петербург в размере 371 121, 28 коп.; ОАО «Сладонеж», г. Омск в сумме 646 637, 59 руб.; ООО «Новоком» в размере 230 053 руб. 68 коп.; КБ «Кубань Кредит» (ООО) в размере 25 682 787, 15 руб.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю в сумме 78 000 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, в сумме 59 814,52 руб. страховых взносов, основного долга в размере 733 083,28 руб., а также пени в размере 21 424, 69 руб.; ООО «ТД Кондитерские изделия ФИО22», 

<

адрес> в размере 61 292,57 руб., Также, в рамках дела о банкротстве поданы заявления конкурсных кредиторов ООО «Ессентукские минеральные воды» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 351 291,39 руб.; ООО фирма «Три богатыря» в размере 74 147,50 руб.. Требования кредиторов, не рассмотренные на дату проведения собрания кредиторов: ФИО23 о включении в реестр задолженности 7 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 450 тысяч руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 003 руб. 94 коп.. Согласно сведений ФНС России декларация 3-НДФЛ за 2016-2017 гг. содержит данные о получении дохода в сумме 591 830 172,78 руб. и сумме профессионального налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> руб., в числе которых: материальные расходы - 

<

данные изъяты>,11 руб., амортизационные начисления - 1 837 280,76 руб., расходы на выплаты вознаграждения (по трудовым договорам) - 

<

данные изъяты> руб., прочие расходы - 

<

данные изъяты>. За 2016 г. налог по ставке 13% составил 

<

данные изъяты> руб.. 

За 2017 год общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты> руб., при этом сумма профессионального налогового вычета составила 

<

данные изъяты> руб., в числе которых 

<

данные изъяты> руб. сумма материальных расходов, 

<

данные изъяты>,72 руб. сумма амортизационных начислений и 

<

данные изъяты>,4 руб. сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам 

<

данные изъяты> руб., прочие расходы – 23 761 037,65 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по ставке 13% составила 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, в декларации также заявлен доход в размере 12 000 руб. по ставке налога в 35% (источник выплаты - ООО фирма «Три Богатыря», из чего им сделан вывод, что за счет получаемых доходов ИП ФИО2 не сможет рассчитаться по своим обязательствам. Документов, данных и сведений о причинах утраты платежеспособности ФИО2 ему представлено не было. Из чего им сделан вывод, что должник является неплатежеспособным, однако за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы.. В адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина от должника, кредиторов или уполномоченных органов не поступал. ИП ФИО2, увеличивала долги перед кредиторами, не предпринимала никаких действий для получения дохода, достаточного для погашения требований кредиторов и не минимизировала расходы на текущий бизнес, чем нанесла кредиторам ущерб в сумме более 

<

данные изъяты> руб.. ( т.7 л.д.94-100)

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием у нее признаков неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11. В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО11 сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2, выразившихся в отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО4, также в пользу ООО «Южная соковая компания». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО24. В ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 финансовым управляющим выявлено фактическое отсутствие принадлежащего должнику по данным 

<

адрес> свеклоуборочного комбайна, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, г.р.з. 23 УР 4751. Данное имущество является предметом залога в пользу одного из кредиторов ИП ФИО2 – КБ «Кубань Кредит» ООО, которое в результате сокрытия вышеуказанного движимого имущества фактически лишено возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет обращения взыскания на предмет залога. Залоговая стоимость сокрытого ИП ФИО2 от финансового управляющего и КБ «Кубань Кредит» ООО свеклоуборочного комбайна, согласно договору залога составляет 7 500 000 руб.. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок с обязанием ООО «Южная соковая компания» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2, земельный участок площадью 1625 кв. м. и жилой дом площадью 169,8 кв., расположенные по адресу: 

<

адрес>, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилых зданий с площадью 149,6 кв.м., 133,7 кв.м., 65,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.; договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1563 кв.м., по адресу: край 

<

адрес>, с/п Каневское, ст-ца Каневская, 

<

адрес>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 по передаче в залог нежилых зданий с площадью 149,6 кв.м., 133,7 кв.м., 65,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 по передаче в залог права аренды на земельный участок площадью 1563 кв.м., адресу: ст-ца Каневская, 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделок. Также, ею проведена оценка объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с/п Каневское, 

<

адрес>, и установления их рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: административно-бытового корпуса, общей площадью 133,7 кв.м, стоимость составила 410 000 (с учетом НДС), 342 000 руб. (без учета НДС); нежилого здания – склада, общей площадью 149,6 кв.м, стоимость составила 452 000 руб. (с учетом НДС), 377 000 руб. (без учета НДС); нежилого здания гаража, общей площадью 65,4 кв.м., составила 197 000 руб. (с учетом НДС), 164 000 руб. (без учета НДС); земельного участка, под производственную базу, площадь: 1563 кв.м,, стоимость составила 592 000 руб. (с учетом НДС), 493 000 руб. (без учета НДС). По результатам проведения открытых по составу участников электронных торгов по продаже вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО2 оно было реализовано одним лотом ИП ФИО25. по цене 1 513 600 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом площадью 169,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1625 кв.м. по адресу; 

<

адрес>, ст-ца Кировская, 

<

адрес>, оценены в размере 1 781 847,24 руб.. По результатам проведения открытых по составу участников электронных торгов по продаже вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО2 оно было реализовано одним лотом ФИО26 по цене 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №. (т.7 л.д. 101-107, т.11 л.д.44-49) 

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с начала 2000 года по 2018 года он являлся директором и единственным учредителем организаций ООО «Эскадо», ООО «Пушник», ООО «Пушник плюс», ООО «Пушник Юг», которые с 2018 года находятся в процедуре банкротства. В период с января 2007г. по 2020г., его супруга ФИО2, работала в качестве индивидуального предпринимателя, с которой были заключены ряд кредитных договоров в ПАО «Сбербанк», часть из указанных кредитных договоров были ей были закрыты в полном объеме, часть не закрыты, Общая сумма задолженности по кредитам в ПАО «Сбербанк», на момент введения процедуры банкротства ФИО2 составила примерно порядка 45 млн. руб.. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> в конце 2018 года, по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2, как ИП возбуждено дело о банкротстве. После чего, определением Арбитражного суда 

<

адрес> в начале 2019 года в отношении ФИО2, была введена процедура реструктуризации долгов. В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО11 сделано заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, выразившихся в отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО4, а также в пользу ООО «Южная соковая компания». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от17.02.2020 года ФИО2, как индивидуальный предприниматель признана банкротом, в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина. 20.03.2018 заключен договор временной финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого, КФХ ФИО3 предоставил ИП ФИО2 беспроцентный заем в размере 30 млн рублей, на срок 119 календарных дней с момента получения суммы займа. Между КФХ ФИО28 в лице ФИО3 и ИП ФИО2 02.04.2018 к договору от 20.03.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по ранее предоставленному займу, установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц, а также установлен срок возврата займа - не позднее 01.11.2018. Между КФХ ФИО28 в лице ФИО3 и ФИО27 02.04.2018 заключен договор поручительства. 16.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения от 16.07.2018, в отношении нежилых зданий площадью 149,6 кв. м., 133,7 кв. м., 65,4 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190, в пределах арендуемого на длительный срок земельного участка площадью 1 563 кв. м.. Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО4 ранее принадлежавшего ей права аренды земельного участка площадью 1 563 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190. Между КФХ ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога от 15.10.2018 №: 1, 2, в обеспечение договора займа от 20.03.2018 вышеуказанные нежилые объекты недвижимости, и право аренды по договору от 30.12.2015 земельного участка площадью 1563 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190. 29.10.2018 г. право залога (ипотеки) на имущество зарегистрировано в пользу ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 признаны недействительными договоры дарения от 10.07.2018, заключённые между ФИО2 и ФИО4, договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Также в 2018 году между ФИО2 и ФИО3 заключен договор временной финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого, последний предоставил ей беспроцентный заем в размере 30 млн. рублей, указанные денежные средства были необходимы для приобретения продукции в магазины. Вся полученные денежные средства были направлены на приобретение продукции в магазины, которая в последующем была реализована, а денежные средства направлены на погашение обязательства и выплату заработной платы. Позже между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по ранее предоставленному займу, установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц Через время ФИО3, попросил заключить договор поручительства по ранее выданному займу с ФИО27, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать перед КФХ ФИО3 за исполнение обязательств. Решение о передачи права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190, а также право аренды на длительный срок земельного участка по указанному адресу, сыну ФИО4 было решением ФИО2, имущество было передано сыну в качестве подарка. Спустя какое-то время ФИО3 потребовал заключить договоры залога, на ранее переданные в пользу сына ФИО4 объекты недвижимости и право аренды по договору на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190, в обеспечение договора займа. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свои долговые обязательства ФИО3 обратился с заявлением в Советский районный суда г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 солидарно с ИП ФИО2 и с него в пользу КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 в размере 30 млн. руб. основного долга и 5 250 000 руб. процентов за пользование займом. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО4 по договору залога от 15.10.2018 № 1,2,3,4. Позже все вышеуказанные сделки были оспорены в Арбитражном суде Краснодарского края. Между ООО «Южная соковая компания» и ООО «Эскадо» заключен дистрибьюторский договор от 25.07.2017 № D2017-65. Между ООО «Южная соковая компания» и ФИО2 04.08.2018 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 предоставила в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания» жилой дом, площадью 169,8 кв. м. и земельный участок площадью 1625 кв. м. расположенные по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО32, 1. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составила 2 700 тыс. руб.. 03.09.2018 между ООО «Эскадо», ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» заключен договор о переводе долга по условиям, которого ФИО2 становится новым должником перед ООО «Южная соковая компания» по обязательствам, вытекающим из дистрибьюторского договора № D2017-65. Сумма переводимой задолженности составляет 2 700 тыс. руб.. ФИО2 и ООО «Эскадо» 11.10.2018 заключено соглашение об отступном по условиям которого имущество передается в счет исполнения обязательств, вытекающих из дистрибьюторского договора № D2017-65 в сумме 2 700 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу заявление ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признанонедействительным соглашение об отступном от 11.10.2018 к договору о переводе долга от 03.09.2018, заключенное ФИО2 и ООО «Южная соковая компания». Признан недействительными договор о переводе долга от 03.09.2018 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, заключенные между ФИО2, ООО «Эскадо» и ООО «Южная соковая компания». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Южная соковая компания» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 вышеуказанное имущество. (т. 7 л.д. 87-93)

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является супругой ФИО3, умершего 10.10.2021. Как ей известно между КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 20.03.2018 был заключен договор временной финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого, КФХ ФИО3 предоставил ИП ФИО2 беспроцентный заем в размере 30 млн руб.. 02.04.2018 к договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по ранее предоставленному займу, установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц, а также срок возврата займа - не позднее 01.11.2018. Между КФХ ФИО3 и ФИО27 02.04.2018 заключен договор поручительства. 16.07.2018 ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах арендуемого земельного участка площадью 1 563 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190. Также между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО4 ранее принадлежавшего ей права аренды вышеуказанного земельного участка. КФХ ФИО3 и ФИО4 заключен договоры залога от 15.10.2018 №: 1, 2, в обеспечение договора займа от 20.03.2018. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 солидарно с ИП ФИО2 и ФИО27 в пользу КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 в размере 30 млн рублей основного долга и 5 250 000. рублей процентов за пользование займом. Позднее определением Арбитражного суда Краснодарского края признаны недействительными договоры дарения от 16.07.2018, заключённые ФИО2 и ФИО4, договор залога от 15.10.2018 № 2, применены последствия недействительности сделок. В настоящее время денежные средства ФИО2 не возвращены.(т.7 л.д. 82-85) 

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного специалиста управления по работе с проблемными активами юридических лиц Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк. Между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 были заключены: договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.04.201 на 13 664 000 руб.. сроком до 25.02.2019; договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.04.2017 на 40 млн рублей сроком до 09.08.2018; договор о предоставлении банковской гарантии от 26.07.2018 на 5 180 634,86 рублей, сроком до 09.08.2018, в соответствии с которым Банк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ИП ФИО2 обязательства по Договору от 17.09. 2014, заключенному между ИП ФИО2 и АО «Конти-Рус». 

В обеспечение обязательств ИП ФИО2 заключены договоры обеспечения, между Банком и ФИО27 заключен договор ипотеки от 09.04.2012. Предметом залога являются: административное здание, общей площадью 715,3 кв.м., склад, общей площадью 639,6 кв.м., мастерская площадью 33,3 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с правом аренды сроком на 10 лет общей площадью 3542 кв.м.. Общая залоговая Стоимость объектов в соответствии с договора ипотеки составила 9 226 800 рублей.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО27 заключен договор ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ. с залогом нежилого помещения площадью 558.7 кв.м. расположенного в ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190/11. Общая залоговая стоимость к договору ипотеки составляет 2 551 020 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №/и-2 от ДД.ММ.ГГГГ с залогом нежилых помещений №, 9, 11, площадью 368,3 кв.м., нежилых помещений №, 2, 4, 5, 5/1, 6, 7, площадью 289 кв.м., и поп. № площадью 2379, расположенных в 

<

адрес>. залоговая стоимость объектов ипотеки составляет 4 631 280 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №/и-3 от 11.05.2017г. с залогом нежилых зданий, расположенных по адресу Краснодарский край. Динской район, ст-ца Новотиторовская ул. Свободная, 39/3. Общая залоговая стоимость объектов к договору ипотеки составляет 1 485 687,64 руб.. 

Между ПАО Сбербанк и ООО Эскадо заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил Заемщику возобновляемый лимит в сумме 30 000 000 рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для организации финансирования контрактов с контрагентами в рамках текущей деятельности. В связи с тем, что ИП ФИО2 и ООО «Эскадо», руководителем и собственником, которого является ФИО27 с 26.07.2018 не производили своевременные платежи кредитам, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров с Банком по обязательствам ИП ФИО2 и ООО «Эскадо» с 30.08.2018 по кредитам образовалась просроченная задолженность которая по состоянию на 05.03.2020 составила 69 738 224,14 руб., Определением АС КК от 22.03.2019 по заявлению Банка введена процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО2 Требования Банка включены в РТК как обеспеченные залогом имущества должника в размере 40 585 954,45 руб.. 11.09.2019 решением арбитражного суда включена в РТК остальная часть в сумме 27 366 724,82 руб.. В рамках дела Банком подано заявление об оспаривании сделок по отчуждению ФИО2 имущества, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 11.10.2018 к договору о переводе долга от 03.09.2018, заключенное ФИО2 и ООО «Южная соковая компания». Признаны недействительными: договор о переводе долга от 03.09.2018 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, заключенные между ФИО2, ООО «Эскадо» и ООО «Южная соковая компания». Применены последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 заявление ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения от 10.07.2018, заключённые между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилых зданий расположенных в ст. Каневская ул. Таманская, 190, а также признан недействительными договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный ФИО2 и ФИО4, в отношении земельного участка расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 190. Признан недействительным договор залога от 15.10.2018 № 1, заключенный ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 по передаче в залог нежилых зданий, площадью 149,6 кв.м., площадью 133,7 кв.м. и площадью 65,4 кв.м. и самого земельного участка, площадью 1 563 кв.м., адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская, ул. Таманская, 190. Своими действиями ФИО2, причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 46 944 634,96 руб.. (т. 7 л.д. 70-80)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2018 года между ним и его матерью ФИО2 были заключены договоры дарения на ряд объектов недвижимости, расположенных, по адресу: ст. Каневская ул. Таманская, 190. Также в августе 2018 года он заключил с ФИО2 договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенного в ст. Каневская, ул. Таманская, 190. Намерения использования и управления помещениями и земельным участком он не имел. Указанный земельный участок был для него подарком. Договор залога в октябре 2018 года с ИП ФИО3 по передаче в залог права аренды на земельный участок, расположенный в ст. Каневской по ул. Таманская, 190, он не заключал. Регистрационные действия по оформлению вышеуказанных объектов в государственных регистрационных органах осуществляла его мать ФИО4 на основании выданной им доверенности на пользование подаренным ему вышеуказанным имуществом (т. 7 л.д. 119-121)

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2014 года по август 2022 года он работал в ООО «Южная соковая компания» в должности начальника отдела экономической безопасности. Между ООО «Южная соковая компания» и ООО «Эскадо» заключен дистрибьюторский договор от 25.07.2017. В ходе не исполнения условий указанного договора у ООО «Эскадо», в лице директора ФИО27, возникли долговые обязательства перед ООО «Южная соковая компания» за ранее поставленную продукцию, так как покупатель не произвел своевременную оплату должником на связь. В ходе переговоров с генеральным директором ООО «Эскадо» от последнего получены предложения по минимизации долга, а именно предоставление под залог земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО32, 1. В дальнейшем, по инициативе ФИО27 между ООО «Южная соковая компания» и ФИО2 04.08.2018 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 предоставила в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания» - жилой дом, площадью 169,8 кв.м. и земельный участок площадью 1625 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО32, 1. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составила 2 700 000 руб.. 03.09.2018 между ООО «Эскадо», ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ФИО2 стала новым должником перед ООО «Южная соковая компания» но обязательствам, вытекающим из дистрибьюторского договора № Д2017-65. Сумма переводимой задолженности составила 2 700 000 руб.. ФИО2 и ООО «Эскадо» 11.10.2018 было заключено соглашение об отступном по условиям которого имущество передается в счет исполнения обязательств, вытекающих из дистрибьюторского договора № Д2017-65 в сумме 2 700 000 руб.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными было удовлетворено. Соглашение об отступном от 11.10.2018 к договору о переводе долга от 03.09.2018, договор о переводе долга от 03.09.2018 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Южная соковая компания» с обязанием возврата имущества в конкурсную массу ИП ФИО2. ( т.7 л.д.114-118) 

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО31. (т.7 л.д. 109-113) 

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым между Банком КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО и ООО «ЭСКАДО» заключен Договор о кредитной линии 

<

***> от 26.05.2017 г. с лимитом кредитной линии 45 000 000 рублей в обеспечение выдаваемого кредита были заключены договоры залога с залоговой стоимостью 472 000 руб., 13 925 000 руб. и 27 260 000 руб.. 07.08.2018 в связи с нарушением обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2017 г. Банк направил в адрес ООО «ЭСКАДО», ФИО2 - уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита в размере 28 141 217,13 руб.. Решением Каневского районного суда от 06.11.2018 г. с ООО «Эскадо», ФИО2, ФИО35, ООО «Пушник», ООО «Пушник Юг», ООО «Пушник Плюс» взыскана в солидарном порядке в пользу КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2017 г. в размере 25 682 787,15 руб.. Определением Арбитражного суда от 22.03.2019 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда от 17.02.2020 г. по делу № А32-50529/2018 признана ИП ФИО2 банкротом. Сумма задолженности ООО «Эскадо» по состоянию на 17.02.2020 г. составила 25 728 417,90 руб. Определением Арбитражного суда от 13.03.2020 года требования КБ «Кубань Кредит» ООО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 25 682 787,15 руб.. (т. 7 л.д. 148-151)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 13 664 000 руб.; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000 руб.; договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении банковской гарантии №/АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 180 634,86 руб.; договор об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное досье и юридическое дело по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Кубань Кредит» на сумму 45 000 000 руб., по деятельности ИП ФИО2 и диск со сведениями о расчетных счетах ИП ФИО2; (т. 3 л.д. 89-93)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 13 664 000 руб.; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000 руб.; договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении банковской гарантии №/АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 180 634,86 руб.; договор об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ.; кредитное досье и юридическое дело по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Кубань Кредит» на сумму 45 000 000 руб., по деятельности ИП ФИО2 и диск со сведениями о расчетных счетах ИП ФИО2; (т. 3 л.д. 94-154)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестр требований кредиторов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ финансового состояния ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, поступившие в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего ФИО11; (т.1 л.д.44-51, 10-43)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты ОРД в отношении ИП ФИО2 и предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по 

<

адрес>: Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 169,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1625 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. выписка по счетам ФИО2 на CD-R диске по выписке по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счетам ФИО2 на CD-R диске; договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эскадо» и ИП ФИО2; между ООО «Южная соковая компания» и ИП ФИО2.; соглашение об отступном к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ООО «Южная соковая компания». Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО2 банкротом; Определение Арбитражного суда Краснодарского Края от 17.03. 2021 года о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3, о признании недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Эскадо» и ООО «Южная соковая компания»; сопроводительное письмо из Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровое дело объекта недвижимости № в копии на 15-ти листах; реестровое дело № в копии на 82-х листах; кадастровое дело объекта недвижимости № в копии на 9-ти листах; технический план № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; реестровое дело №, ответ на запрос заместителю начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> от федеральной службы государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастра и картографии с приложением: Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копии, соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договора дарения от 16.07.2018г. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; (т. 6 л.д.205-225)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в Территориальном отделе № филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, изъяты дела правоустанавливающих документов по отчуждению ФИО2, принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО4, а именно: административно-бытового корпуса с нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190; (т.11 л.д. 241-245)

протоколом осмотра документов от 24.06.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов по отчуждению ФИО2, принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО4. (т.12 л.д.1-53)

документами, состоящими из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 от 31.01.2020, отчета финансового управляющего ФИО2 от 31.01.2020, анализа финансового состояния ФИО2 от 31.01.2020, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника; (т.1 л.д.10-43)

договором № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 13 664 000 руб.; договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000 рублей; договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №/п-2 от 21.0.2017; договором о предоставлении банковской гарантии №/АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 180 634,86 руб.; договором об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным досье на юридическое дело по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Кубань Кредит» на сумму 45 000 000 руб., по деятельности ИП ФИО2, и диском со сведениями о расчетных счетах ИП ФИО2; (т. 3 л.д.100-159)

документами, содержащими результаты ОРД в отношении ИП ФИО2 и предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю; (т. 3 л.д.190-249, т. 4 л.д. 1-240, т.5 л.д.1-305, т. 6 л.д.1-204, 220-225)

делами правоустанавливающих документов по отчуждению ФИО2, принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО4 на объекты: расположенные по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; (т.12 л.д.10-53)

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу №А32-50529/2018 15/239-Б о возбуждении производства о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «Сбербанк России»; определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-50529/2018 15/239-Б о введении в отношении ИП ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов граждан; (т.10 л.д. 151-152, 157-165)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед заключением договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий кредитования и внесения изменений в условия кредитования ИП ФИО2 отделением (на правах управления) Краснодарского отделения №1819 ПАО «Сбербанк России», в рамках установленных продуктовых лимитов утверждены условия кредитования ИП ФИО2, в соответствии с которыми сумма финансирования составляет 40 000 000 руб. Предполагается, что кредитная организация учитывала финансовое состояние и риски при заключении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора о временной финансовой помощи на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3, а также заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о временной финансовой помощи на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ, должнику и её супругу ФИО27 принадлежало недвижимое и движимое имущество, а также доли ФИО27 в уставном капитале коммерческих организаций. В совершении цепочки сделок по схеме ФИО2 - ФИО4 (договор дарения) - ИП глава КФХ ФИО3 (договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал разумный экономический смысл, поскольку, являясь заёмщиком перед ИП глава КФХ ФИО3 по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 могла самостоятельно заключить с ИП глава КФХ ФИО3 договор залога спорного недвижимого имущества без предварительного переоформления спорного имущества на своего сына ФИО4 О согласованном характере действий ФИО2, ФИО4, ИП глава КФХ ФИО3 также свидетельствует тот факт, что договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ были заключены не ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения между ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3 договора финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после переоформления спорного недвижимого имущества на сына должника - ФИО4, за 15 дней до наступления срока возврата займа. Согласно отметкам Управления Росреестра по 

<

адрес> на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сделка прошла гос. регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ИП глава КФХ ФИО3 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, переданное ему в залог (ипотеку) по данной сделке.

Единственной целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок в указанной выше последовательности являлся вывод из состава конкурсной массы должника ликвидного недвижимого имущества, его оформление на заинтересованное по отношению к должнику и подконтрольно ему лицо - ФИО4 (сын должника), прикрытие посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок (ФИО4 вместо ФИО2) последующей подозрительной сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ФИО2 по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 - ИП глава КФХ ФИО3 путём обременения залогом (ипотекой) отчужденного по первой сделке имущества должника.

Неисполнение обязательств перед другими кредиторами повлекло оказание ИП главе КФХ ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что выразилось в удовлетворении их в полном объёме, до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии в общедоступных источниках информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Изложенные в исследовательской части обстоятельства указывают на недобросовестное поведение сторон сделки при заключении соглашения, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате в возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника. Сделка носит формальный характер. Обязательства должника перед ИП ФИО36 КФХ ФИО3 по договору от 20.03.2018 временной финансовой помощи на возвратной основе были просрочены на момент заключения договора залога. При этом доказательств экономической обоснованности установления залога сторонами не представлено. При заключении вышеуказанных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Осуществление цепочки сделок по схеме ФИО2 - ФИО4 (договор дарения) - ИП глава КФХ ФИО3 (договоры залога от 15.10.2018) можно отнести к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим ущерб должнику и кредиторам в сумме оценочной стоимости залоговой объектов недвижимости, но не менее 30 000 000 руб..

На момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания», а также договора о переводе долга от 03.09.2018, заключенного между ООО «Эскадо», ИП ФИО2 и ООО «Южная соковая компания», как у ФИО2, так и у ООО «Эскадо» имелись признаки неплатежеспособности.

Договор об ипотеке от 04.08.2018 между ООО «Южная соковая компания» и ФИО2, договор о переводе долга от 03.09.2018 между ООО «Эскадо», ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» можно отнести к сделкам, заключенным на условиях не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим ущерб должнику и кредиторам в сумме оценочной стоимости объектов. расположенных по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО32, 1, но не менее 2 700 000 руб. без возможности встречного удовлетворения своих требований, в том числе в порядке регресса (обратное требование кредитора о возмещении уплаченной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника); (т. 7 л.д. 172-265)

заключением эксперта №21-1 от 26.06.2023, согласно которому установлено, что ФИО2 (должник) и ФИО37 (сын должника) 16.07.2018 заключили договор дарения, в отношении объетов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190. ФИО2 и ФИО37 01.08.2018 заключили договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу ФИО37 ранее принадлежавшего права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

ИП глава КФХ ФИО3 и ФИО37 (сын должника) 15.10.2018 заключили договоры залога № 1 и 2, в обеспечение договора займа от 20.03.2018 на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018 15/239-Б-28С указано, что на момент заключения договора дарения от 16.07.2018 и договора от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды у ИП ФИО2 имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку, в результате указанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив, из чего следует цель - причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3, абз. 9 стр. 7 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано (абз. 10 стр. 7 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018).

ФИО37, являясь заинтересованным лицом (сыном), не мог не знать о финансовом положении должника (своей матери) и неисполненных денежных обязательствах. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемых договоров, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абз. 2, абз. 3 стр. 8 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018). Судом установлено, что договор дарения от 16.07.2018 следует квалифицировать как мнимую сделку, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия (абз. 5, абз. 6 стр. 8 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32- 50529/2018, а действия указанных сторон по заключению оспариваемой сделки направлены на причинение вреда кредиторам (абз. 6 стр. 9 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018). Судом установлено, что в совершении цепочки сделок по схеме ФИО2 - ФИО37 (договор дарения) - ИП глава КФХ ФИО3 (договоры залога от 15.10.2018) отсутствовал разумный экономический смысл, поскольку, являясь заёмщиком перед ИП глава КФХ ФИО3 по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 на основании договора поручительства от 02.04.2018 № 1, ФИО2 могла самостоятельно заключить с ИП глава КФХ ФИО3 договор залога спорного недвижимого имущества без предварительного переоформления спорного имущества на своего сына ФИО37. (абз. 2 стр. 13 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018) Единственной целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок в указанной выше последовательности являлся вывод из состава конкурсной массы должника ликвидного недвижимого имущества, его оформление на заинтересованное по отношению к должнику и подконтрольно ему лицо - ФИО37 (сын должника), прикрытие посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок (ФИО37 вместо ФИО2) последующей подозрительной сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ФИО2 по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 - ИП глава КФХ ФИО3 путем обременения залогом (ипотекой) отчужденного по первой сделке имущества должника (абз. 6 стр. 13 определения АС КК от 17.03.2021 по делу № А32- 50529/2018). Учитывая обстоятельства, на основании которых цепочка сделок по схеме ФИО2 - ФИО37 (договор дарения) - ИП глава КФХ ФИО3 (договоры залога) признаны судом недействительными, договор дарения от 16.07.2018 и договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенные между ФИО2 и с ФИО37, можно отнести к сделкам, заключенным в нарушение действующего законодательства и на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной увеличения неплатежеспособности и причинившим ущерб должнику и кредиторам в сумме оценочной стоимости залоговой объектов недвижимости, но не менее 30 000 000 руб.

Между ООО «Южная соковая компания» и ФИО2 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, по условиям которого ФИО2 предоставила в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания» по дистрибьюторскому договору от 25.07.2017 № D2017-65 имущество расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО32, 1: Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 2 700 000 руб. Право залога (ипотеки) на вышеуказанное имущество в пользу ООО «Южная соковая компания» зарегистрировано 16.08.2018. Позднее, между ООО «Эскадо», ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» заключен договор о переводе долга от 03.09.2018, по условиям которого ФИО2 становится новым должником перед ООО «Южная соковая компания» по обязательствам, вытекающим из Дистрибьюторского договора. Сумма переводимой задолженности составила 2 700 000 руб.

В последующем, между ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» заключено соглашение об отступном от 11.10.2018, по условиям которого вышеуказанное имущество передается в счет исполнения обязательств в сумме 2 700 000 руб., вытекающих из дистрибьюторского договора. Переход права собственности на основании соглашения об отступном зарегистрирован 18.10.2018. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2022 по делу № А32-50529/2018 15/239-Б-75С указано, что на момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания», а также договора о переводе долга от 03.09.2018 между ООО «Эскадо», ИП ФИО2 и ООО «Южная соковая компания», как у ФИО2, так и у ООО «Эскадо» имелись признаки неплатежеспособности. Судом установлен факт злоупотребления сторон при совершении оспариваемых сделок (абз. 10 стр. 8 определения АС КК от 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018). Заключение договора ипотеки было направлено на оказание отдельному кредитору предпочтения (абз. 1 стр. 10 определения АС КК от 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018), и причинило вред кредиторам должника, повлек увеличение размера имущественных требований к должнику (абз. 9 стр. 10 определения АС КК от 17.09.2020 по делу № А32- 50529/2018). Вместе с тем, договор о переводе долга заключен при невозможности для ФИО2 получить соразмерное встречное исполнение от ООО «Эскадо», о чём было известно всем сторонам сделки (абз. 7 стр. 10 определения АС КК от 17.09.2020 по делу № А32- 50529/2018). Судом установлено, что условия сделки для ФИО2 в существенно худшую сторону отличались от условий, на которых обычно совершаются сделки (абз. 8 стр. 10 определения АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50529/2018). На момент возникновения обязательств, вытекающих из договора ипотеки, перевода долга, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и приобретая права требования к должнику, ООО «Южная соковая компания» не имело права на преимущественное удовлетворения своих требований (абз. 6 стр. 12 определения АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50529/2018).

Судом установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как мнимую сделку, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия (абз. 5 стр. 13 определения АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50529/2018).

Причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается наличием судебных разбирательств в периоды, когда были заключены и исполнялись оспариваемые договоры, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается рядом судебных актов о взыскании с должника денежных средств в указанные периоды. Произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз. 5, абз. 6 стр. 7, - определения АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50529/2018).

Учитывая обстоятельства, на основании которых договор ипотеки, соглашение об отступном к договору о переводе долга признаны судом недействительными. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная соковая компания» и ФИО2, договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскадо», ФИО2 и ООО «Южная соковая компания» можно отнести к сделкам, заключенным в нарушение действующего законодательства и на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной увеличения неплатежеспособности и причинившим ущерб должнику и кредиторам в сумме оценочной стоимости объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но не менее 2 700 000,00 руб.; (т. 9 л.д. 28-97)

заключением эксперта №.2, 6084/11-1/27.2 21-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 763 913 руб., а жилого дома составила 1 788 411 руб.;. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Каневское, 

<

адрес>, с правом аренды на земельный участок составила 1 598 955 руб.; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого склада и гаража, расположенных по адресу с/п Каневское, 

<

адрес>, составила 778 450 руб. и 308 779 руб. соответственно. Всего рыночная стоимость отчужденных вышеуказанных объектов на общую сумму 5 238 508 руб.. (т. 11 л.д. 155-219)

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших, и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. 

Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимой доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и полностью признана самой подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. (ч.6 ст.15 УК РФ)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание, обстоятельствами признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, и ее состояние здоровья.( т.13 л.д. 61-65)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая согласно общественно-бытовой характеристики по месту проживания характеризуется положительно. С соседями поддерживает доброжелательные отношения Жалоб от соседей в администрацию Каневского с/п не поступало, домовладение и прилегающую территорию содержит в хорошем состоянии. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была. ( т.12 л.д.151)

Согласно справок ГБУЗ «Каневская ЦРБ» ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, за консультативной помощью к врачу психиатру не обращалась, иными сведениями, характеризующими личность подсудимой, суд не располагает.(т.12 л.д.147,149)

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой ФИО2 от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевшими (истцами) ООО «Славкофе», ООО «Ессентукские минеральные воды+» ООО «Новоком», ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ» к подсудимой ФИО2 были заявлены иски о возмещении ущерба причинённого преступлением, в сумме 305 255, 82 руб., 2 072 182,15 руб., 230 053,68 руб., 329 995,18 руб., соответственно.( т.9 л.д.159-162, 218-221, т.10 л.д.30-33, 77-80.)

Представители ООО «Славкофе», ООО «Ессентукские минеральные воды+»,ООО «Новоком», ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика все иски, просил оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть иски с аналогичными требованиями представлены в арбитражный суд по которым вынесены решения. В ходе производства по делу о банкротстве была произведена реализация имущества ФИО2 и требования кредиторов и гражданских истцов частично были удовлетворены. 

Подсудимая (гражданский ответчик) поддержала позицию своего защитника (представителя) об оставлении исков без рассмотрения 

Государственный обвинитель в судебном заседании, полагал возможным оставить иски без рассмотрения, поскольку требования истцов рассматриваются и удовлетворяются в рамках конкурсного производства. Для установления размеров сумм выплаченных истцам в рамках решений арбитражного суда необходимо время и произведение дополнительных расчетов. 

В судебном заседании установлено, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 к настоящему моменту не завершено, и разрешая вопрос о гражданских исках при вынесении приговора, суд признает, что в результате виновных действий ИП ФИО2 потерпевшим ООО «Новоком», ООО «Свитлайф маркет», ООО «Славкофе», ООО «Ессентукские минеральные воды+», причинен материальный ущерб. 

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50529/2018 от 17.02.2020 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества и на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края требования потерпевших уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 как требования, подлежащие удовлетворению и для правильного разрешения вышеуказанных гражданских исков, необходимо истребовать дополнительные материалы, для производства правильного расчета, что требует отложения судебного разбирательства и необоснованное затягивание рассмотрения дела, суд считает необходимым иски оставить без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ООО «Новоком», ООО «Свитлайф маркет», ООО «Славкофе», ООО «Ессентукские минеральные воды+», право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ТРЕХСОТ ТЫСЯЧ рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Каневскому району л/с 

<

***>). Наименование банка: Южное ГУ Банка России г. Краснодар. ИНН 

<

***>; БИК 010349001; КПП 233401001, р/с 

<

***>. Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу

КБК 18852322010930008372, Код ОКТМО 03620000. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски ООО «Славкофе», ООО «Ессентукские минеральные воды+», ООО «Новоком», ООО «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ» оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу реестр требований кредиторов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ финансового состояния ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;( т.1 л.д.10-43) договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 13 664 000,00 рублей; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000руб.; договор поручительства №/п-1 от 21.0.2017, договор поручительства №/п-2 от 21.0.2017; договор о предоставлении банковской гарантии №/АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 180 634,86 руб.; договор об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в оригинале в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности, а их копии хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; кредитное досье на юридическое дело по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Кубань Кредит» на сумму 45 000 000 руб., хранящиеся в КБ «Кубань Кредит» - оставить там же по принадлежности, диск со сведениями о расчетных счетах ИП ФИО2, хранящийся при уголовном деле – хранить там же; (т. 3 л.д.155-157, 159); документы, содержащие результаты ОРД, в отношении ИП ФИО2 и предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. (т. 6 л.д. 220-225); дела правоустанавливающих документов по отчуждению ФИО2, принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО4 объекты расположенные по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в оригинале Территориальном отделе № (по Каневскому, Крыловскому, 

<

адрес>м) филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> - оставить там по принадлежности, а их копии хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; (т.12 л.д.10-53)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденной принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, она вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья