Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

защитника - адвоката Белкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 30 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Белкина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № по обвинению ФИО и ФИО5 в совершении группой лиц преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по обвинению ФИО и ФИО6 в совершении группой лиц преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ.

03.05.2025 ФИО задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п.п. «а», «в» ч.2 с.163 УК РФ.

03.05.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

09.10.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ. 

05.05.2025 Усманским районным судом Липецкой области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 30.10.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 30.01.2026 года включительно. 

Заместитель руководителя следственного органа по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. по 30.01.2026.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области 28 октября 2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление вынесено без учета основополагающих принципов уголовного судопроизводства в условиях, когда выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела и отсутствия волокиты, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что, несмотря на утверждение следователя о необходимости продления срока следствия для предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ им не выполнены обязательные действия, направленные на предъявление обвиняемого ФИО для опознания лицам, признанными по делу потерпевшими от его непосредственных действий; не назначены и не проведены экспертные исследования по видеозаписи, которую сторона обвинения считает доказательством причастности ФИО к совершенным преступлениям на автозаправке; не проведены очные ставки с ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование и планирование производства следственных действий носит бессистемный характер, который фактически приводит к необоснованному продлению, как срока следствия по делу, так и срока содержания под стражей обвиняемого ФИО, который очевидно является «процессуальной жертвой» волокиты, сопряженной с завышенной (по категории преступления) квалификации вмененных ему деяний. Настаивает на том, что ФИО не желает оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу либо скрываться от суда. Обращает внимание, что ФИО не совершил ни одного действия, которое можно толковать против него, как намерение воспрепятствовать производству по делу. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции, и изменить обвиняемому ФИО меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с его содержанием в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации. 

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были учтены судом и применены при принятии обжалуемого решения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

Суд, исследовав материалы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. При этом суд первой инстанции обоснованно, в полной мере соблюдая требования действующего законодательства, не предрешал вопросы о доказанности предъявленного обвинения, а также иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу.

Срок содержания обвиняемого ФИО под стражей истекал 30.10.2025, однако, до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и проанализированных судом в постановлении. Суд должным образом исследовал сведения о запланированных следователем мероприятиях, согласившись с аргументами следователя об особой сложности и специфике данного уголовного дела, обусловленной характером обвинения, количеством обвиняемых и объемом проведенных, а также подлежащих проведению следственных действий, назначением многочисленных судебных экспертиз и не усмотрел фактов умышленного либо необоснованного затягивания производства предварительного расследования, констатируя, что волокиты в ходе предварительного следствия не допущено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел указанные следователем обстоятельства объективными и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства, продлив срок содержания обвиняемого ФИО под стражей на 2 месяца, учитывая, что указанный срок отвечает требованиям разумности и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. 

Судом был надлежащим образом проанализирован вопрос о возможности избрания меры пресечения обвиняемому ФИО в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью изменить показания или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о том, что они опасаются ФИО, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку он не работает, не имеет устойчивых социальных и семейных связей, имел приводы, в том числе в отношении него проводились розыскные мероприятия, обвиняется в совершении пяти преступлений, часть из которых совершены группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, а часть совершены из хулиганских побуждений, при этом одно из инкриминируемых ем преступлений совершено в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность ФИО к совершению инкриминируемых преступлений, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. 

Суд, исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности ФИО, в том числе его социальные связи, наличие родственников были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и они не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей ФИО, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности обвинения, о своем не согласии с ходом расследования и квалификации действий обвиняемого ФИО судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд в порядке судебного контроля не вправе входить в обсуждение данных вопросов и иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, не предрешая вопросы о доказанности предъявленного обвинения, а также иные вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Автор апелляционной жалобы не привел в жалобе убедительных доводов, подтверждающих, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белкина С.Н. в защиту обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.П.Залыгаева