Дело № 10RS0011-01-2019-009261-49 (2а-212/2020 (2а-8101/2019))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

представителя административного истца

представителя административного ответчика

ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020

М.И. Трухавой, действующей на основании доверенности от 18.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015-2017 гг (далее – спорный период) был зарегистрирован объект налогообложения – автомобиль Land Rover Range Evoque, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просила взыскать: 20786,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 гг., 72,92 руб. – пени за период с 04.12.2018 по 17.12.2018.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела заявил об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортного налога за 2015 г в сумме 903,00 руб., пени на указанную недоимку в сумме 3,16 руб., поскольку доказательств направления требований о ее взыскании не имеется. 

В оставшейся части на требованиях настаивал, полагает, что не смотря на наличие установленных приговором суда обстоятельств, согласно которым констатирована незаконность регистрации спорного автомобиля за налогоплательщиком, имеются основания для взыскания с него транспортного налога. 

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик не совершал сделку по приобретению транспортного средства, не совершал действий по регистрации транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП-1121/2019-5, суд приходит к следующим выводам. 

Суд полагает невозможным принятие частичного отказа от иска ввиду отсутствия доказательств его обоснованности, в связи с чем разрешает заявленные требования по существу в полном объеме.

Судом установлено, что за административным ответчиком с 17.11.2015 по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль.

Сведения о совершении на спорном автомобиле каких-либо административных правонарушений, а также о заключении в отношении него какого-либо договора обязательного страхования в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не содержится.

Последние обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.).

Вместе с тем, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить лишь законно установленные налоги и сборы. 

В соответствие с п. 3 ст. 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах определено обязательное наличие экономического основания налогов и сборов, которые не могут быть произвольными.

Вступившим 17.10.2017 в законную силу приговором Питкяранского городского суда Республики Карелия от 18.09.2017 № 1-51/2017 (далее – приговор от 18.09.2017) должностное лицо органов внутренних дел, замещавшее должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы государственной инспекции безопасности дорожного движения, в чьи должностные обязанности входила регистрация автомототранспортных средств в установленном порядке, было признано виновным в совершении в период с 09:00 час. до 18:00 час. 17.11.2015 служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в том числе, в связи с незаконной регистрацией спорного автомобиля на имя административного ответчика с внесением не соответствующих действительности сведений о якобы прохождении спорным автомобилем установленной законом процедуры регистрации транспортных средств в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в электронную базу данных ГИБДД «Единые регионы» (страница 63 указанного приговора).

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Соответственно, обстоятельства, установленные приговором от 18.09.2017 в части признания незаконными действий должностного лица органов внутренних дел по регистрации спорного автомобиля за административным ответчиком установлены.

Данных о том, что регистрация спорного автомобиля за административным истцом была осуществлена по его воле или при его осведомленности об этом, не имеется.

Поскольку именно с фактом регистрации транспортного средства законодатель связывает возникновение объекта налогообложения (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, 29.05.2019 № 1441-О и др.), установленные приговором от 18.09.2017 нарушение процедуры регистрации, сопровождающееся служебным подлогом со стороны соответствующего должностного лица компетентного государственного органа, повлекшие незаконную регистрацию за административным ответчиком спорного автомобиля в отсутствие его воли и в его неведении об этом, не может являться основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога в связи с регистрацией за ним указанного автомобиля.

Обратный подход позволяет взыскивать транспортный налог только и исключительно в связи с преступными действиями должностных лиц государственного органа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика недоимки (а также пени, носящих акцессорный характер), начисленных только и исключительно в связи с регистрацией за ним спорного автомобиля. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств его фактического использования налогоплательщиком не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 03.03.2020 включительно.