Дело № 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Рябкова А.В., 

с участием пом. прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения. Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 15.05.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, рана на нижней губе, отсутствие 1, 2 правых зубов, кровоподтек подбородочной области, которые образовались от воздействия твердого предмета. Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует постановление суда. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей, а также материальный ущерб в размере 17438 рублей, состоящий из расходов на лечение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 17438 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 07.08.2016 г. в ходе обоюдного конфликта с ФИО3, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате побоев, нанесенных ответчиком, получил телесные повреждения, испытывал боль, обиду, был вынуждено проходит лечение, понес затраты на протезирование зубов. Расходы на лечение подтверждены документально, права на бесплатное получение лечения не имел. Просит взыскать понесенные расходы, компенсацию морального вреда. Не оспаривает доводов ответчика о том, что конфликт произошел в результате оскорбительных выражений с его стороны в адрес ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что 07.08.2016 года в состоянии алкогольного опьянения в ходе обоюдной ссоры, возникшей из-за того, что истец оскорбил его, применив в т.ч. грубые нецензурные выражения, нанес несколько ударов ФИО2 по лицу, причинив кровоподтеки на лице, не оспаривает возможность причинения повреждений зубов. Полагает явно завышенным размер материального ущерба, заявленный истцом, указывает на вину истца в произошедшем, который провоцировал его на конфликт, просит уменьшить размер компенсации материального ущерба и морального вреда, в т.ч. в связи с тем, что имеет возможность выплачивать истцу не более 1000 рублей в месяц в виду отсутствия дохода..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является зубным врачом ГБУЗ «Любимская ЦРБ». В октябре 2016 года к ней за стоматологической помощью обратился истец ФИО2. При осмотре обнаружилось отсутствие 41, 42 зубов, подвижность 43, 31, 32 зубов. В целях восстановления функции зубов посредством протезирования после консультации ортопеда в октябре – ноябре 2016 года были оказаны стоматологические услуги по бесплатному удалению и платному лечению зубов. В январе-феврале 2017 года были оказаны услуги по протезированию. В данных видах услуг ФИО2 нуждался, в перечне бесплатных медицинских услуг они отсутствуют, поэтому с истцом были заключены договоры на оказание данных видов услуг. Истцом услуги были оплачены в кассу ГБУЗ «Любимская ЦРБ», представленные истцом договоры, квитанции и чеки подтверждают именно те платные услуги, которые ему были необходимы и оказаны в связи с протезированием зубов и на которые он не им ел права бесплатного получения. Причины получения повреждений зубов не выясняла. Шатание соседних зубов обусловлено перенесением травмы и было получено одновременно с ней. 

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В заседании установлено, что 07.08.2016 г. в дневное время гр. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в террасе 

<

...> района Ярославской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела гр. ФИО2, причинив последнему телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, рана на нижней губе, отсутствие 1,2 правых зубов, кровоподтек подбородочной области, причинив ему физическую боль, т.е. нанес побои. 

Данный факт подтверждается объяснениями истца и ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г., не оспоренными ответчиком, вступившими в законную силу, заключением судебно-медицинского исследования № 324 от 23.09.2016 года, в котором указано, что у ФИО2 имелись: кровоподтек на веках правого глаза, рана на нижней губе, отсутствие 1,2 правых зубов, кровоподтек подбородочной области, которые образовались от воздействия твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно данным медицинской карты ФИО2 следует, что осмотром стоматолога 12.08.2016 г. установлено: травма 07.08.2016 г. объективно: параорбитальная гематома правого глаза, кровоизлияние подбородочной области, рваная рана нижней губы, верхняя губа в стадии рубцевания. В полости рта отсутствуют 41, 42 зубы, раны в стадии эпителизации, подвижность соседних зубов 43, 31, 32. 

Вышеуказанные доказательства являются не противоречащими друг другу и взаимно дополняющими друг друга, не доверять которым у суда нет оснований. 

К утверждениям ФИО3 о том, что он не мог выбить зубы ФИО2, что шатание зубов возникло не от его действий, суд относится критически, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, фактам, установленным судебным решением.

Как установлено в судебном заседании истцу были причинены побои, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Оценивая заключение эксперта, установленные судом обстоятельства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. Истец переживал длительные физические страдания, а в связи с этим, нравственные страдания. Поэтому суд считает, исходя из тяжести полученных повреждений, длительности лечения, степени переживания нравственных страданий, характера травм, физических ограничений, обусловленных повреждением зубов, необходимым обязать ответчика возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации в размере 3000 рублей, считая данную сумму справедливой, разумной, достаточной в данной ситуации. При этом суд учитывает и доводы ответчика о материальном положении.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, так же подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2017 год, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 № 1369-п, не предусматривает бесплатного получения медицинской помощи - протезирования зубов. 

Из объяснений истца, показаний свидетеля, амбулаторной стоматологической карты истца и представленного заключением эксперта следует, что в результате получения повреждений истец нуждался в лечении и протезировании зубов, не имел права на бесплатное лечение и протезирование, а договором № 15 от 23.01.2017 г., чеками и квитанциями подтверждена оплата истцом стоимости протезирования зубов на сумму 17438 рублей.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Учитывая установленные по делу данные о том, что вред был причинен потерпевшему в результате обоюдного конфликта, действия потерпевшего способствовали возникновению вреда, и по мнению суда в связи с этим содержат в себе признаки грубой неосторожности, ответчик не работает, не имеет стабильного дохода, то суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.