Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 14 июля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой Т.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2021 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 07.08.2024) в виде 2 лет 21 дня принудительных работ заменена на 2 года 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.04.2025.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Петровой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 70 УК РФ к 6 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 1 день с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. В обоснование приводит доводы, согласно которым, употребление наркотического средства произошло ненамеренно и неосознанно, о его содержании в найденных им сигаретах он не знал, по прибытии в исправительный центр согласился пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что с октября 2024 года ежемесячно сдавал анализы в БУЗОО «Наркологический диспансер» для допуска к работе стропальщиком на Омском электромеханическом заводе, а, согласно акту медицинского освидетельствования от 04.03.2025, все признаки жизнедеятельности соответствуют норме, не изменены, содержание наркотического вещества в пробе мочи минимально, что, по его мнению, подтверждает, что вышеуказанный случай был единичным, случайным и неумышленным. Ссылается на то, что в период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный труд, показал себя с хорошей стороны, соблюдал режим содержания в ФКУ ИЦ-1, выполнял работы, согласно ст. 106 УИК РФ, твердо встал на путь исправления, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, постинсультное состояние бабушки, которой необходим уход. Отмечает, что, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 15 суток, однако, фактически находился в одиночной камере 35 суток, кроме того, 17.03.2025 мировым судьей Ленинского района г. Омска на него был наложен штраф в размере 4000 рублей. Считает, вышеуказанные наказания достаточными. Просит постановление отменить, позволить продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

Адвокат Петрова Т.В. в поданной ей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы в целом аналогичные апелляционной жалобе осужденного. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – отказать.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии рапортов, акта медицинского освидетельствования, объяснения, представления, постановления о признании осужденного злостным нарушителем и иные документы.

Согласно представленным материалам, 23.08.2024 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия, наступающие в случае их нарушения. 

04.03.2025 осужденный прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с признаками опьянения, в связи с чем был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования, где было установлено состояние наркотического опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 04.03.2025.

11.03.2025 по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей.

Позиция стороны защиты, согласно которой употребление наркотического средства произошло ненамеренно и неосознанно, о его содержании в найденных ФИО1 сигаретах последний не знал, вышеуказанный случай был единичным, случайным и неумышленным, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 04.03.2025 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в судебном заседании последний фактически допущенное нарушение не отрицал.

Доводы осужденного о том, что с октября 2024 года он ежемесячно сдавал анализы в БУЗОО «Наркологический диспансер» для допуска к работе стропальщиком на Омском электромеханическом заводе, а, согласно акту медицинского освидетельствования от 04.03.2025, все признаки жизнедеятельности соответствуют норме, не изменены, содержание наркотического вещества в пробе мочи минимально, не свидетельствуют об отсутствии факта нахождения ФИО1 04.03.2025 в состоянии наркотического опьянения.

Процедура и условия для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, показал себя с хорошей стороны, соблюдал режим содержания в ФКУ ИЦ-1, выполнял работы, согласно ст. 106 УИК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, постинсультное состояние бабушки, которой необходим уход, не опровергает обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ и необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

То обстоятельство, что ФИО1, после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 15 суток, однако, фактически находился в одиночной камере 35 суток, не противоречит положениям ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, допускающей водворение осужденного к принудительным работам в помещение для нарушителей со дня направления представления о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы до решения суда по данному вопросу.

Период нахождения в помещение для нарушителей отнесен к отбытому осужденным наказанию и при замене неотбытой части наказания лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не учитывался.

Суждения ФИО1 о том, что он понес достаточное наказание, так как фактически находился в одиночной камере 35 суток, 17.03.2025 мировым судьей Ленинского района г. Омска на него был наложен штраф в размере 4000 рублей, являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой Т.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья