Дело № 22-1899/2023

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участие прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Д.М.М.,

защитника-адвоката Архиповой Н.О.,

представителя гражданского ответчика *** по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М.О.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Д.М.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, обвиняемого, адвоката и представителя гражданского ответчика, считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Д.М.М. возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевшая М.О.А. считает, что доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными. Цитируя обвинительное заключение в отношении Д.М.М. в части п.п. 105, 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, автор жалобы приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении в отношении Д.М.М. указан исчерпывающий перечень допущенных обвиняемым нарушений, указанных в п. 105 и п. 107 указанных Правил, из которых подп. 10 п. 105 и подп. 14 п. 107 прямо процитированы на листах 2 и 4 данного обвинительного заключения. Считает, что в ходе расследования уголовного дела вина Д.М.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью доказана. Считает, что на основании собранных доказательств, предоставляется возможным однозначно определить, что должностным лицом *** ответственным за обеспечение безопасного складирования готовой продукции на Площадке ***, контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка *** являлся обвиняемый, и эти функциональные обязанности являлись профессиональными обязанностями именно Д.М.М. в рамках заключенного с *** и действующего *** трудового договора. 

Полагает, что обеспечение безопасного складирования готовой продукции на площадке *** входило в должностные обязанности Д.М.М., являлось его профессиональной обязанностью, и именно по его вине, в результате небрежного отношения к своим обязанностям, отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками, произошел обвал металлических труб и обрушение их на металлическое ограждение площадки ***, а также на водителя *** М.А.Н. Какого-то юридического значения факт исполнения Д.М.М., в период наступления общественно опасных последствий, своих трудовых обязанностей либо нахождения в отпуске, не имеет. 

Считает, что не имеет значения, кем именно был установлен штабель металлопроката, поскольку Д.М.М. отвечает за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ на площадке ***. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях представитель гражданского ответчика *** ФИО1, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д.М.М. исходил из того, что из содержания обвинительного заключения не усматривается требования каких именно подпунктов п. 105 и п. 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда России от 28.10.2020 753н) нарушены Д.М.М. и каким образом было допущено нарушение не конкретизировано.

Суд усмотрел противоречия между выводом в обвинительном заключении о прямой причинно-следственной связи между действиями Д.М.М. с наступившими последствиями приведенному в обвинительном заключении описанию инкриминируемого Д.М.М. преступного деяния, свидетельствующему о бездействии Д.М.М. 

Помимо этого, описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении, не содержит сведений о начале периода незаконных действий (бездействия) Д.М.М., а также следствием не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах фактически был установлен штабель металлопроката, подвергшийся разрушению, исполнял ли Д.М.М. в это время свои должностные обязанности.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому, исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, с которым оснований не согласиться не усматривает суд апелляционной инстанции.

Так, в обвинительном заключении указано, что Д.М.М. грубо нарушил требования п. 105 и п. 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда России от 28.10.2020 753н), вместе с тем, указанные пункты содержат многочисленные подпункты, регламентирующие порядок размещения различных видов и типа грузов (в таре, в кипах, в ящиках, в рваной таре, крупногабаритных, тяжеловесных), а также металлопроката (слитки, блюмы, металлоизделия, сортовой и фасонный прокат, толстолистовая сталь, тонколистовая сталь, лента холоднокатанная). При этом, требования каких именно подпунктов нарушены Д.М.М. и каким образом было допущено нарушение в обвинительном заключении не конретизировано.

Судом верно отмечено, что вывод в обвинительном заключении о прямой причинно-следственной связи между действиями Д.М.М. с наступившими последствиями противоречит приведенному в обвинительном заключении описанию инкриминируемого Д.М.М. преступного деяния, свидетельствующему о бездействии Д.М.М. 

Помимо этого, как также обоснованно указано судом, описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении, содержит только время наступления последствий, а не совершения Д.М.М. незаконных действий (бездействия). Сведений о начале периода незаконных действий (бездействия) Д.М.М. обвинительное заключение не содержит.

Как указано в обвинительном заключении, в результате допущенных Д.М.М. нарушений *** в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 37 мин. на открытой площадке произошел обвал металлических труб и обрушение их на металлическое ограждение, в результате чего водитель М.А.Н. был зажат между боковой частью грузового автомобиля и свалом металлических труб, и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие в указанное время его смерть от механической компрессионной асфиксии в результате сдавления груди и живота. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что органами предварительного следствия не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах фактически был установлен штабель металлопроката, подвергшийся разрушению, исполнял ли Д.М.М. в это время свои должностные обязанности, также обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий обвиняемого и в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению при описании преступного деяния в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, влияют на существо обвинения и препятствуют рассмотрению дела по существу, при этом не может быть домыслено и сформулировано судом.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору не соответствуют действительности и не нарушает разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятым решением основанием к его отмене не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Д.М.М. прокурору Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий