Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2026 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Железкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5087400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59612 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценке в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №108(6346) от 23.06.2018), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 08.06.2018 (сообщение № 2759076).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО4 - ФИО3 транспортное средство HONDA CROSSTOUR, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, а также ключи и документы на это транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, согласно которому продавец передал (уступил), а покупатель надлежащим образом принял и оплатил право требования имущества ФИО4: право требования о передаче HONDA CROSSTOUR, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, возникшее на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату ФИО9

Факт истребования автомобиля свидетельствует, что спорное имущество осталось собственностью ФИО4 в силу статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ФИО4 на правопреемника ФИО10 по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 от ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 перешли права на транспортное средство HONDA CROSSTOUR, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИII от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Ответчик неоднократно извещался судебным приставом-исполнителем о необходимости возврата спорного автомобиля, при явке на прием к судебному приставу исполнителю ФИО6 не исполнял добровольно судебный акт об истребовании спорного автомобиля, хотя и знал о данном судебном споре. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы судебных приставов спорный автомобиль был изъят в принудительном порядке у ФИО6 O.A. сотрудником Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области по поручению Купчинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Ответчик неосновательно пользовался имуществом Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия службой судебных приставов) общий срок неосновательного пользования имуществом составляет - 834 календарных дней.

Таким образом, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет истца на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО11 СРОО Ассоциация «Экспертный совет». Величина рыночной арендной платы за движимое имущество - спорный автомобиль составляет 6100 руб. 00 коп. в сутки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5087400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание свих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительна удовлетворения исковых требований п доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП УФССП России ФИО13, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по ЛО ФИО14, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив

Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам мероприятий, проведенных в рамках процедуры, финансовым управляющим было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в том автомобиль Honda Crosstour, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №

В ходе производства по делу о банкротстве финансовым управляющим было истребовано имущество у должника, в том числе автомобиль Honda Crosstour, г/н №.

Впоследствии установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство был оформлен страховой полис на транспортное средство. Кроме того, ФИС ГИБДД установлено, что указанный автомобиль передвигается по территории 

<

адрес>, проходил технический осмотр на территории 

<

адрес>. Представитель финансового управляющего представил в материалы обособленного спора полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, оформленный на имя ФИО6. Однако согласно указанному полису собственником транспортного средства является ФИО4 Следовательно, имеются основания считать, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику, находится у ФИО6.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим и ввиду направления соответствующего обращения финансового управляющего у должника возникла обязанность передать финансовому управляющему истребованные документы и имущество.

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признал обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему не исполненной. Указанным определением суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО12 - ФИО3 транспортное средство Honda Crosstour, г/н №, а также ключи и документы на это транспортное средство.

В связи с непередачей транспортных средств финансовым управляющим на торги были выставлены права требования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, согласно которому продавец передал (уступил), а покупатель надлежащим образом принял и оплатил право требования имущества ФИО4: право требования о передаче Honda Crosstour, VIN №, 2012 года выпуска, г/н В8620М159, возникшее на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об истребовании у ФИО6 транспортного средства Honda Crosstour.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО6 передать спорное транспортное средство.

Как следует из акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Crosstour, ключи, свидетельство о регистрации ТС изъяты у ФИО6 и переданы представителю взыскателя.

Истец считает, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обогатился за счет истца на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования на положениях ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 457 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования (цессии) - это соглашение, по которому одна сторона передаёт другой свои права требования к третьей стороне (должнику). По сути, это процесс замены кредитора в существующем обязательстве, что позволяет передавать права на получение исполнения от должника новому лицу.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка права требования, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и каким способом, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из содержания заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено право требования имущества ФИО4: право требования о передаче Honda Crosstour, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №

Договором не определен момент возникновения права собственности на спорное имущество (автомобиль).

Соответственно подлежит применению положения ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Учитывая, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Honda Crosstour, ключи, свидетельство о регистрации ТС переданы истцу (представителю) только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положений ст. 1102 ГК РФ, суд не усматривает оснований считать, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение оценки.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: