Дело № 2-771/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н., 

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ПрофиКар» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПрофиКар» о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2019 года в автосервис ООО «ПрофиКар» расположенный по адресу: 

<

...> обратилась истец для замены сцепления на автомобиле ЛИФАН Х50 №, что подтверждается перечнем предлагаемых услуг и заказ нарядом №000012391 от 29 октября 2019 года. Согласно квитанциям к заказ – наряду заявителем оплачено 15 000 рублей и понесены расходы на запчасти в размере 9 900 рублей. 

При замене сцепления, специалистами ООО «ПрофиКар» была повреждена коробка передач автомобиля заявителя, что подтверждается дефектной ведомостью.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать убытки произведенные в виду некачественного ремонта в размере 108 300 рублей, денежные средства оплаченные за работу в размере 15 000 рублей, денежные средства за запасные части в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 450 рублей за каждый день просрочки с 21 октября 2019 года по день вынесения решения, моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истце ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательств использования транспортного средства в качестве такси материалы дела не содержат, следовательно к указанным правоотношениям должен быть применен закон о Защите прав потребителей. 

Представители ответчика ООО «ПрофиКар» ФИО3, ФИО5, исковые требования не признали, пояснили, что вина общества отсутствует, так как работы были проведены качественно, установленная запасная часть была предоставлена самим истцом. Заказ-наряд по выполненным работам был подписан истцом без замечаний. Также просили обратить внимание, что истец согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Ремонтированное транспортное средство использовалось как такси, следовательно к указанным правоотношением не может быть применен Закон о Защите прав потребителей.

Третьи лица ИП ФИО6, Управление Роспотребнадзора по Тверской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2019 года ФИО4 обратился в ООО «ПрофиКар» с целью ремонта автомобиля марки Х50, 2017 года выпуска. Согласно квитанции к заказу-наряду N 000012391 от 29 октября 2019 года ответчиком выполнены следующие работы: снятие/установка коробки передач, снятие/установка сцепления, сварочные работы, разбор/сбор коробки передач, снятие/установка главного цилиндра сцепления, снятие/установка рабочего цилиндра сцепления, прокачка сцепления. Стоимость работ составила 15 000 рублей.

Также истцом были приобретены запасные части для ремонта транспортного средства на сумму 9 900 рублей, а именно: комплект сцепления - 4 000 рублей, цилиндр сцепления рабочий, цилиндр сцепления главный – 1 800 рублей, масло – 1 500 рублей, подшипник выжимной – 350 рублей, диск сцепления – 900 рублей, корзина сцепления – 1 350 рублей.

Из заказ-наряда усматривается, что замене подвергалась коробка сцепления вместе с снятием КПП, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

После сборки и установки сцепления и КПП произошло закливание трансмиссии, повлекшее за собой деформацию корпуса КПП (большой сквозной скол).

В подтверждении доводов о некачественном ремонте стороной истца представлена справка об ущербе выданная ИП ФИО1

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие недостатков в выполненной работе, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» №3543 сделаны выводы, что после выполнения работ, выполненных ООО «ПрофиКар» 21 октября 2019 года в отношении автомобиля Liffan Х50, № и указанных в заказ-наряде №000012391 от 29 октября 2019 года, на внутренней стороне корпуса КПП со стороны сцепления, выявлен недостаток, выраженный в устранении сквозного отверстия корпуса КПП со стороны сцепления, путём сварочных работ с применением ремонтной вставки, размерами около 2 см х 2 см.

В результате некачественного ремонта произведённого специалистами Ответчика был повреждён корпус КПП а/м, который до проведения ремонта повреждений не имел. Технологией завода-изготовителя не предусмотрен ремонт корпуса КПП путём сварочных работ с применением ремонтной вставки, так как это приводит к возникновению значительных внутренних напряжений, что в последствии может привести к образованию трещин.

Причинами образования данного повреждения являются: установка на исследуемом а/м корзины сцепления, которая по своим геометрическим размерам, отличается от размеров «оригинальной» корзины; запуск двигателя а/м без проверки работоспособности заменённого узла. Перед запуском двигателя, необходимо было включить передачу и прокрутить передние колеса автомобиля вручную, при этом сделать это было бы не возможно, так как внешние грани заменённой корзины уперлись бы в выпуклость на внутренней стороне корпуса КПП. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков проведенного некачественного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона с учетом замены КПП без учета износа составляет 108 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при замене сцепления и установки корзины сцепления, работники должны были убедиться, что корзина подходит по размерам, так как при визуальном осмотре видно, что приобретенная корзина больше заводской. Также после замены необходимо было включить передачу и прокрутить передние колеса автомобиля вручную, при этом сделать это было бы не возможно, так как внешние грани заменённой корзины уперлись бы в выпуклость на внутренней стороне корпуса КПП. Данные работы проведены не были, сразу был произведен запуск двигателя, что и послужило образованию повреждений в корпусе КПП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении судом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей за работы по заказ-наряда №000012391, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие несение вышеуказанных расходов истцом.

Довод стороны ответчика об отказе в взыскании с ООО «ПрофиКар» стоимости запасных частей в размере 9 900 рублей приобретенные для ремонта по заказ-наряду №000012391, ввиду того, что указанные запасные части были предоставлены самим истцом не принимается судом ввиду нижеследующего.

Согласно подпункта «а» пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, что сотрудниками ООО «ПрофиКар» сделано не было. При этом эксперт ФИО7, в судебном заседании пояснил, что отличия размера корзины сцепления можно было увидеть без специальных замеров.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей в размере 9 900 рублей, документы подтверждающие несение указанных расходов имеются в материалах дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем ФИО8 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ответу ООО «Яндекс Такси» транспортное средство с г.р.з. О620РВ750 числиться с таксопарках: Т-Сервис, Дубровка, Такси, Тройка, в связи с чем суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку из материалов дела следует, что истцом транспортное средство подвергшееся ремонту используется в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2020 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 366 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маевской ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» в пользу Маевской ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 рублей, стоимость некачественно проведенного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость запасных частей в размере 9 900 рублей расходы по оплате судебный экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 163 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маевской ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-771/2020 Копия