Дело № 2-6252/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.05.2017г. в районе д. 14\1 по Универсальному проезду г. Липецка имело место дтп с участием автомобиля Тойота Королла г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло г\н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 2790 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца, истец и третьи лица не явились. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Просил взыскать с истца понесенные судебные расходы за проведение экспертизы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно заявленным истцом обстоятельствам 12.05.2017г. в районе д. 14\1 по Универсальному проезду г. Липецка имело место дтп с участием автомобиля Тойота Королла г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло г\н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 2790 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6

При этом истец в исковом заявлении указал, что дтп произошло по вине водителя ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по указанному событию был оформлен административный материал, в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и указано, что данный водитель перед началом движения не убедился в безопасности данного маневра. 

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств столкновения, изложенных в административном материале следует, 12.05.2017г. в районе д. 14\1 по Универсальному проезду г. Липецка автомобиль ГАЗ 2790 г\н №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО6 стал отъезжать и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Фольксваген Поло г\н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Тойота Королла г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 После чего автомобиль истца столкнулся с деревом. 

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп. 

Согласно сведений официального сайта ГИБДД автомобиль Фольксваген Поло г\н № участвовал в дтп 12.05.2016г., 27.09.2016г., 22.01.2017г., 12.05.2017г.

Автомобиль Тойота Королла г\н № участвовал в дтп 04.02.2015г., 26.08.2016г., 11.09.2016г., 11.01.2017г., 12.05.2017г.

В подтверждение заявленных в судебном заседании доводов ответчиком представлено заключение специалиста № от 15.06.2017г., согласно которого повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г\н №, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп 12.05.2017г. 

Из содержания данного заключения следует, что эксперт-техник пришел к указанному выводу в связи с тем, что выраженных горизонтально ориентированных трасс на автомобиле ГАЗ от контакта с автомобилем истца не установлено. Более того, исходя из отсутствия видимых повреждений на автомобиле ГАЗ эксперт сделать вывод, что возможный касательный контакт который визуально на фото не усматривается, никаким образом не мог привести к изменению траектории движения автомобиля истца, ввиду отсутствия значимого импульса силы, способного отбросить автомобиль в сторону.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5 

Согласно заключению ИП ФИО5 № с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дтп 12.05.2017г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Так эксперт указал, что на поверхности рассеивается фары автомобиля истца присутствуют группы трасс, расположенных под различными углами, с различной интенсивностью, формой и размерами, что противоречит заявленному событию, при скользящем одномоментном контакте.

Наполнитель бампера имеет повреждения до аварийного характера и требовал замены до дтп 12.05.2017г. На решетке переднего бампера повреждений не обнаружено. Бампер передний имеет повреждения которые по характеру и направленности могли образоваться от бордюрного ограждения или аналогичного препятствия.

Также эксперт отметил, что повреждение переднего бампера в центральной части в виде разрыва с прямыми краями без повреждений ЛКП в зоне локализации свидетельствуют о том, что разрыв произошел в результате прямого механического воздействия на данный участок детали острым объктом\предметом, что указывает на доаварийный характер повреждения, которые требовали замены до дтп 12.05.2017г.

Защита переднего бампера не могла быть повреждена в данном дтп, так как на автомобиле Фольксваген отсутствуют какие-либо предметы или элементы способные нанести данные повреждения.

Более того, повреждения, их направленность, форма и характер несопоставимы, с заявленным механизмом столкновения. Также эксперт указал, что разрыв жгута проводки произошел не одномоментно, подробно описав обстоятельства дающие ему возможность прийти к данному выводу.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденных автомобилей, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Доказательств восстановления автомобиля истца от предыдущих дтп истцом не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. 

Заключение досудебной оценки истца суд не может положить в основу решения, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, кроме того, какие-либо автотехнические исследований при проведении данного заключения не выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

При рассмотрении дела судом также было установлено, что в производстве октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело «-3312\17 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

После проведения экспертизы, данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 12.05.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. за проведение экспертизы.

Данное заявление подлежит удовлетворению в силу ст. 94-98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -18.12.2017г.