Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, переносе строения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил обязать ответчиков перенести вольер для собак, расположенный на земельном участке №, с кадастровым номером 50:27№, на расстояние не менее 4 метров от забора со стороны смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:27:№; обязать ответчиков уменьшить количество собак на земельном участке №, с кадастровым номером 50:27:№ до двух. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка №, с кадастровым номером 50:27:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Богородское-1», вблизи д. Богородское и садового дома, с кадастровым номером 77:22№, расположенного на данном земельном участке. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:27:№ и земельного участка №, с кадастровым номером 50:№. Ответчики осуществляют разведение собак крупных пород – аляскинский маламут. Собаки проживают в собачьих вольерах, один из которых примыкает к забору, установленному по границе смежных земельных участков. При этом собаки регулярно, в том числе, и в ночное время, - лают и издают иные громкие звуки, что нарушает его (истца) право на тишину в ночное время. Собаки агрессивно реагируют при появлении его (истца) и членов его семьи. Кроме этого, нахождение фактически стаи собак, как источника повышенной опасности, вблизи его (истца) дома и границ участка – создает реальную опасность для самого истца и его близких. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения, однако до настоящего времени требования ответчиками не выполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, предоставила возражения на иск (л.д. 29-31, 208-213). 

Третье лицо - СНТ «Богородское -1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Орган, дающий заключение Комитет Ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменное заключение9л.д.221-222).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 457,5 кв.м с кадастровым номером 50:27:№, и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Богородское-1», вблизи д. Богородское (л.д. 10-11).

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок №, с кадастровым номером 50:№, и земельный участок № с кадастровым номером 50:27№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Богородское-1», вблизи д. Богородское (л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером 50:№, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:№, принадлежащий ответчикам, являются смежными. 

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании действий по содержанию собак наущающими права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Действия ФИО3, ФИО4 по содержанию собак на территории земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Богородское-1» признаны нарушающими право ФИО2 на благоприятную среду обитания(л.д. 34-37).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента принятия судом вышеуказанного решения обстоятельства не изменились, нахождение собак вблизи дома нарушает его права на тишину в ночное время и создает опасность для него и его близких.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием убрать собак с территории смежного участка (л.д. 15).

До настоящего времени ответчиками данные требования не выполнены.

По факту нарушения прав истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Богородское-1», Государственную инспекцию по надзору в области обращения с животными Комитет ветеринарии 

<

адрес> (л.д. 13,14).

Согласно ответам из Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитет ветеринарии 

<

адрес>, в целях предупреждения нарушений требований законодательства в области обращения с животными владельцу собак Комитетом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Собаки по указанному адресу, на территории участков №№№, 83 СНТ «Богородское-1», поселения Роговское, 

<

адрес> зарегистрированы в государственном ветеринарном учреждении 

<

адрес> и вакцинированы. По имеющейся информации, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы 8 собак породы аляскинский маламут. Согласно законодательству в области обращения с животными владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Требования (нормы) законодательства в области обращения с животными к количеству собак, местам их содержания на территории СНТ в настоящее время не установлены. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по указанному выше адресу осуществлен выезд, в ходе которого установлено содержание 8 собак породы аляскинский маламут, содержащихся в вольерах и свободном выгуле на огороженной территории (л.д. 18, 19, 20,21).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом в рамках рассмотрения обращений гражданина ФИО2 о содержании собак на территории участков №№,83 в СНТ «Богородское-1» поселения Роговское 

<

адрес> по данному адресу осуществлены выезды, в ходе которых установлено содержание на участках 8 собак породы аляскинский маламут. Владельцы животных – ФИО3, ФИО4 

Животные содержатся на участках в двух огороженных металлической сеткой вольерах, а также в свободном выгуле. Территория участков по периметру имеет ограждение. Животные обеспечены кормами и водой, на момент выезда агрессии не проявляли. 

Собаки зарегистрированы в государственном ветеринарном учреждении 

<

адрес> по месту жительства владельцев и вакцинированы против бешенства в ветеринарном учреждении. Сведениями о разведении и продаже животных Комитет не располагает.

По результатам выездов нарушений требований законодательства в области обращения с животными Комитетом не выявлено (л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве получены возражения на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что ФИО3 использует земельный участок под ведение садоводства, разведением собак на участке не занимается, а лишь содержит собак как домашних питомцев, что подтверждается фотоматериалами.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № объявленное ФИО3 по земельному участку аннулировано (л.д. 238-239).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что ФИО3 доводится ей сыном, ФИО2 – соседом. Она является собственником земельного участка № в СНТ «Богородское -1». На участках, принадлежащих ответчикам, проживает всего восемь собак. На участке, который граничит с участком ФИО2, находятся четыре собаки, на другом участке - четыре собаки. На участке ФИО3, который граничит с земельным участком ФИО2 бывает часто, поскольку, когда её сын уезжает куда-либо, она осуществляет кормление собак. У собак имеется свое место, которое огорожено. Ограждение находится примерно на расстоянии 1,5 метров от забора ФИО2 У ответчиков два земельных участка, они между собой огорожены. Собаки не сильно шумные, но если собаку постоянно провоцировать, то тогда они будут лаять, а так нет. В ночное время вой собак она не слышит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что знает ФИО3 в связи с должностными обязанностями. В июле прошлого года, поступило заявление о нарушении тишины в СНТ «Богородское-1», вследствие громкого лая собак, находящихся на участках ответчиков. По прибытию на место, нарушений выявлено не было, было отобрано объяснение от аявителя и наряд уехал. Он(свидетель) пробыл на участке около получаса, нарушений за это время не было выявлено. Это было рано утром между 07 – 08 часами утра. Заявитель(истец) требовал составить протокол, но так как нарушений не было выявлено, было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что знает стороны, т.к. он их сосед в СНТ «Богородское-1». Ему(свидетелю) принадлежит участок №, собственником участка является уже около 20 лет. Последние два года в СНТ бывает не часто. У него(свидетеля) общая граница с земельным участок ФИО3 Никакого дискомфорта ему соседи не приносят. На участке ФИО3 проживают четыре собаки. Собаки свидетелю ничем не мешают. На участке у ФИО3 чисто. Этим летом непрерывно был в СНТ две недели, и за это время его никто не беспокоил. На участке ФИО3 бывал. Вольеров там не видел. Запах от собак не ощущал, в этом году воя собак не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ФИО2 приходится ему братом. ФИО3 сосед брата(истца) по участку. Он(свидетель) раньше тоже любил ездить отдыхать на дачу, дача находится в СНТ «Богородское-1», но сейчас реже ездит туда, поскольку там слышен постоянный вой собак, присутствует неприятный запах со стороны участка соседей, также собаки постоянно скребутся об забор, что также создает шум и мешает отдыху. Как-то раз он(свидетель) приезжал туда с семьей, и лай собаки разбудил его ребенка в 06 часов утра. Вольер находится прямо по границе их(истца) забора, и примыкает к забору. Одна стенка забора это и есть их(истца) забор. Их права нарушаются каждые выходные. Ему(свидетелю) неизвестно, что на месте вольера установлено два забора. По всему периметру участка установлен забор – сетка рабица, кроме смежной границы с участком ФИО11(ответчиков).

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей-родственников сторон, поскольку их отношение к рассматриваемым обстоятельствам очевидно формируется под влиянием самих участников спорных правоотношений.

Статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно санитарно-строительным нормам, хозяйственные постройки должны размещаться на расстоянии не менее 1 м от межевой линии.

Судом установлено, что стороны являются владельцами смежных земельных участков. на земельных участках ответчики содержат восемь собак, четыре из которых содержатся на огороженной территории, расположенной в границах смежного земельного участка по отношению к земельному участку истца. По границе смежных земельных участков практически вплотную установлены два ограждения, принадлежащих сторонам. Территория содержания собак, по отношению к земельному участку истца. ограничена ограждением, принадлежащим ответчикам. По заключению компетентного органа субъекта содержание собак соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования обоснованными, а потому, учитывая, что вольер е может быть классифицирован хозяйственная постройка, обязывает ответчика осуществить перенос ограждения территории для содержания собак(вольер) от границы смежных земельных участков- ограждения, принадлежащего ответчикам, на расстояние не менее 1 метра. 

Удовлетворяя требования в части ограничения количества животных, содержащихся на территории смежного земельного участка, суд исходит из общих начал целевого назначения использования земельного участка, назначения территории, на которой расположены смежные земельные участки, принципа соблюдения прав и законных интересов других лиц при реализации прав ответчиками, прав истца на благоприятную окружающую среду и время отдыха. Принимая во внимание, что исключить разведение животных невозможно, при этом, скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена объективная возможность ответчиков содержать надлежащим образом четырех животных, с целью недопущения нарушения прав истца, суд находит возможным ограничить количество собак, содержащихся на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, до четырех.

Доводы ответчиков о невозможности переноса вольера вглубь участка, суд находит несостоятельными в полном объеме, ввиду очевидной возможности совершения данных действий исходя из площади земельного участка. При этом, иные доводы, в том числе, о планировке земельного участка, по мнению суда, не являются объективным препятствием для соблюдения прав иных лиц.

Ссылку ответчиков на отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации, сами по себе не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха. При этом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения прав истца вследствие собак на территории смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 осуществить перенос ограждения для содержания собак (вольер) от границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:№ на расстояние один метр.

Обязать ФИО3, ФИО4 ограничить количество содержащихся собак на земельном участке № СНТ «Богородское-1» с кадастровым номером 50:27:№, до четырех собак.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Е.В. Невская