2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что .... в .... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1 под управлением водителя Х с автомобилем HONDA LOGO, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. Указанное ДТП совершено по вине ФИО2 Из-за отсутствия у виновника страхового полиса, ограничивающего право на обращение в страховую компанию, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 109 384,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3388 руб. и расходе на оформление доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования и просит взыскать материальный ущерб – 8819 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб., убытки по оплате экспертизы – 9600 руб., расходы по оплате экспертизы – 3388 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск признают частично, а именно в части материального ущерба, определенного экспертизой, с учетом износа в размере 4454 руб., в остальной части не признают. Кроме того, ФИО2 полагает, что вина сторон в ДТП обоюдная. Просят при принятии решения учесть расходы ответчика на оплату экспертизы, назначенную судом, путем взаимозачета.

Привлеченные в качестве третьих лиц полагает Х, ООО «Сибирский экспертный центр», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, .... в 12-00 час на ...., в районе ...., ФИО2, управляя автомобилем HONDA LOGO, при выезде с прилегающей к дому территории (со двора дома), не уступил дорогу автомобилю SUBARU LEGACY, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Х, допустив столкновение транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдная.

Исходя из представленных суду материалов об административном правонарушении, в том числе, схемы, подписанной водителями транспортных средств, являющимися участниками ДТП, ФИО2, выезжая со двора дома на автомобиле HONDA LOGO, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю SUBARU LEGACY под управлением Х, двигавшемуся по своей полосе движения. При этом согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, Х и ФИО2 подтверждают данное обстоятельство. 

Тем самым, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению от .... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данное постановление ответчиком не оспаривалась. При этом ФИО2 пояснил, что оплату административного штрафа он произвел.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником в совершении ДТП является ФИО2, поскольку он, выезжая со двора дома, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по основной дороге, в результате чего произошло столкновение.

При этом суд не усматривает в действиях Х нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о том, что Х располагал технической возможностью остановиться до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, являются несостоятельными, поскольку заявлены ответчиком голословно и без каких-либо обоснований, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы им не заявлялось. Кроме того, ранее в судебном заседании Х пояснял, что, ФИО2, выезжая со двора дома на своем автомобиле, перегородил проезжую часть дороги, и данный автомобиль он увидел фактически перед столкновением. Сам же ФИО2 в своем объяснении указывал, что не убедился в безопасном совершении маневра. В судебном заседании он также ссылался на свое состояние, указывая, что ночью перед ДТП не спал, был расстроен неудовлетворительным самочувствием отца, и под влиянием данных событий плохо соображал, чем также было вызвано и написание истцу расписки о возмещении ущерба. 

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ...., составляет 109 384,48 руб.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 8819 руб., с учетом износа – 4454 руб.

Представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 8819 руб. 

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа следует соотнести с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от .... N 6-П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Суд полагает, что, исходя из установленной вины ФИО2 в совершении ДТП, а также с учетом позиции истца, уточнившего сумму иска, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 8819 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 388,00 руб., что следует из представленного чек-ордера. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.56).

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Судом учитывается тот факт, что руководителем организации, производившей первоначальную оценку по определению ущерба, и организации, оказывающей юридические услуги, является одно и то же лицо. При проведении осмотра автомобиля с целью определения ущерба, лицо, производившее оценку, определило материальный вред без учета имевших ранее на автомобиле повреждений, в том числе со следами отверстий от саморезов.

Тем самым, суд исходит из того, что в настоящем случае уточнение требований представителем истца в судебном заседании обусловлено только получением данного доказательства, опровергающего ссылку истца на размер ущерба, ввиду чего подобное уточнение не может быть признано осуществленным с соблюдением требований о добросовестном использовании процессуальных прав, что позволяет суду с учетом поименованных разъяснений при распределении судебных расходов исходить из размера первоначально заявленных требований. 

Как уже было указано выше, судом удовлетворены уточненные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 8819 рублей, что составляет 8% от первоначально заявленных им исковых требований, соответственно расходы по оплате оценки стоимости ущерба в досудебном порядке подлежат взысканию в пользу истца в размере 768 руб. (9600 руб. x 8%)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «ЮА»Бизнес-Юрист» заключили договор от .... на оказание юридических услуг. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги в размере 12 000 руб. При этом предметом договора является комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП от .... Указанный комплекс включает в себя услуги досудебного урегулирования, выразившиеся в анализе документов, правовом заключении, претензионной досудебной работе с иными лицами, а также представление интересов в суде, а именно: составление и подача иска о взыскании ущерба и всех убытков в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю. 

Кроме того, .... и .... между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, по которым стоимость одного выездного судебного заседания за пределами г. Омска составляет соответственно 3000 руб. и 1500 руб. Оплата подтверждена платежными документами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, сложности дела, разумности, временных затрат на изучение документов, количества судебных заседаний (...., ...., ....), и одновременно учитывается то обстоятельство, что заключение и отчет о рыночной стоимости изготовлен на основании договора от ...., т.е. до заключения договора об оказании услуг, а также требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб. (15 000 руб. х 8%).

Также материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца при разрешении настоящего спора в суде представлял представитель на основании договора на оказание юридических услуг и нотариальной доверенности. Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса, о возмещении которых также заявлено истцом, подтверждено. С учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика сумма 160 руб. (2000 руб.х 8%).

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о взаимозачете судебных расходов, представив суду приходный кассовый ордер от ...., подтверждающий оплату назначенной судом экспертизы, на сумму 8821,32 руб.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая общую сумму судебных издержек, взыскиваемых с ответчика и составляющих 2528 руб. (расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 768 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 400,00 руб., расходы по оплате доверенности – 160 руб.), суд полагает возможным произвести взаимозачет, а недостающуюся сумму взыскать с истца с учетом требований пропорциональности. 

Поскольку заключение экспертизы явилось основанием для уточнения исковых требований – 8819 руб., что составляет 8% от изначально заявленной суммы 109 384,48 руб., то размер подлежащих к взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика составляет 8115,61 руб. (8821,32 руб. х 92%). С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и произвести взаимозачет сумм по судебным расходам. Тем самым, к взысканию с ответчика подлежит сумма 5587,61 руб. (8115,61 руб. – 2528 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8819,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5587,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан