Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 3 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» (цедент) и Истцом (цессионарий) 6 мая 2014 года был заключен Договор № уступки прав (требований) по договору № от 17 апреля 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: 

<

адрес> которому цедент уступил (передал) в полном объеме, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства в части однокомнатной квартиры № №, ориентировочной площадью 40,5 кв.м. с балконом (и лоджией) ориентировочной площадью 2,8 кв.м., расположенной в секции 6 корпуса 2/1. Таким образом, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» уступило право требования квартиры истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки прав (требований) на цессионария возложена обязанность по оплате цеденту за уступаемые права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства денежных средств в размере 3118500 рублей. Данная обязанность исполнена Истцом в полном объеме 07 мая 2014 года.

Пунктом 2.4 договора об участии в долевом строительстве дома установлен планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Согласно пункту 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31 марта 2016 года.

Однако в нарушение условий договора до настоящего времени квартира Ответчиком не передана.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительным пункт 9.2. Договора № от 17 апреля 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома о договорной подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 01 апреля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 723788,45 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с предоставлением контррасчета, согласно которому размер неустойки составляет в соответствии с размером площади уступаемого объекта долевого строительства в сумме 497352,99 рубля, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо ЗАО «ИСЦ «Запад» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 75).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между ООО «Инвестиционный центр Гарант» (застройщик) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» (участник долевого строительства) заключен Договор № об участии в долевом строительства многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Инвестиционный центр гарант» обязуется передать объект долевого участия согласно Приложению 1 (в частности условный номер квартиры № не позднее 4 квартала 2015 года (л.д. 7-15).

Между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» (цедент) и Истцом цессионарий) 6 мая 2014 года был заключен Договор №2/1-317 уступки прав (требований) по договору № 10/Ф2-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: 

<

адрес>, по которому цедент уступил (передал) в полном объеме, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства в части однокомнатной квартиры № №, ориентировочной площадью 40,5 кв.м. с балконом (и лоджией) ориентировочной площадью 2,8 кв.м., расположенной в секции 6 корпуса 2/1. Таким образом, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» уступило право требования квартиры истцу ФИО1 (л.д. 16-20)

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки прав (требований) на цессионария возложена обязанность по оплате цеденту за уступаемые права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства денежных средств в размере 3 118 500 рублей. Данная обязанность исполнена Истцом в полном объеме 07 мая 2014 года (л.д 21).

Согласно пункту 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31 марта 2016 года.

Между тем, как утверждает истец, в предусмотренный договором срок передача объекта долевого строительства истцу ответчиком не произведена.

4 мая 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки (л.д. 22-25).

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет от суммы оплаты по договору уступки права требования, между тем в соответствии с Договором долевого участия, цена за 1 кв.м площади объекта долевого строительства определяется расчетным методом из текста Договора № от 17 апреля 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: 

<

адрес>. Поскольку общая площадь кв. № составляет 40,5 кв.м (согласно условий Договора уступки и Договора долевого участия), то цена, от которой необходимо исчислять неустойку, составляет 1902165,93 рублей.

Истцом ошибочно при расчете неустойки исходил только из количества квадратных метров жилых помещений (23423 кв.м.), тогда как объектами долевого строительства также являются и нежилые объекты и машиноместа.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах и вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 апреля 2016 года по 29 мая 2017 года (424 дней).

Суд, проверив расчет ответчика, считает его верным, неустойка составляет 497352,99 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что причиной задержки исполнения обязательств Ответчиком явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, и как следствие значительное снижение продаж, удорожание строительства, неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами (строительство многоквартирного жилого дома неизбежно связано договорными обязательствами с другими лицами), и ряд других экономических факторов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что разрешением от 05 февраля 2016 года за № № уже введён в эксплуатацию односекционный 5-ти этажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о признании недействительным условий договора о подсудности суд читает следующее:

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Пунктом 9.2. Договора об участии в долевом строительстве от 17 апреля 2013 года установлено, что в случае недостижения Сторонами согласия в претензионном порядке споры разрешаются в суде по месту нахождения Застройщика.

Однако в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения Договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, истцом оспариваются условия договора, заключенного между двумя юридическими лицами и Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании п. 9.2. Договора об участии в долевом строительстве недействительным.

В свою очередь, истец обратившись в суд по своему месту жительства воспользовался своим правом, предусмотренным процессуальным законодательством.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии (л.д. 19). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей, из расчета: (200000 + 3000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей, из расчета 5200 рублей (по требованиям имущественного характера) + 600 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101500 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова