Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 09 марта 2021 года 

Анивский районный суд в составе судьи Анивского районного суда Сахалинской области Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А., с участием государственного обвинителя Чайкина Т.В., защитника – адвоката Альбова В.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в с. Новотроицкое Анивского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 июня 2020 года примерно в 06 час 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, чем грубо нарушил требования абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался с севера на юг в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости по ул. Центральной с. Новотроицкое Анивского района Сахалинской области со скоростью не менее 50 км/ч, чем грубо нарушил абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к дому № № по 

<

адрес> области ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не справился с управлением, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» и далее, съехав с проезжей части на прилегающую территорию 

<

адрес>, где совершил наезд на препятствие в виде дерева, в связи с чем, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде внутрисалонной автотравмы: закрытый перелом костей носа со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом переднего отрезка первого ребра справа без смещения, перелом переднего отрезка второго ребра справа без смещения, перелом переднего отрезка третьего ребра справа со смещением, перелом задних отрезков четвертого-седьмого ребер справа со смещением, переломы передних отрезков пятого-шестого ребер справа с минимальным смещением, перелом хрящевого переднего отрезка первого ребра слева со смещением, перелом хрящевого отдела переднего отрезка второго ребра слева без смещения, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, двухсторонний пневмоторокс, двухсторонний ушиб, паренхимы легких, тупая травма передней брюшной стенки: ушиб, разрыв паренхимы печени с формированием подкапсюльной гематомы, линейный разрыв серозной оболочки прямой кишки, контузия поджелудочной железы с формированием забрюшинной гематомы, гемоперитонеум 2000 мл, закрытый перелом правых поперечных отрезков первой-второй поясничных позвонков, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 27 июня 2020 года до 04 часов он находился в кафе «Классик», которое расположено на 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Оставив свой автомобиль на территории кафе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он вернулся на такси домой. Через полчаса ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила приехать за ней. Он на такси вернулся в кафе, сел за руль своего автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № регион, и поехал за ней. После того, как он забрал ФИО2, они поехали в с. Новотроицкое. Ехал он со скоростью 50 км/час., так как там имеется круговое движение и скорость набрать невозможно. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, и дремала, так как была тоже не трезвая. Проехав круговое движение, доехав до магазина «Лидер», увидел свору собак, и одна из них резко побежала под колеса его автомобиля. Он резко вывернул руль в левую сторону, поскольку проезжая часть была узкая, он не успел среагировать и въехал в дерево. После произошедшего удара, он ничего не помнит. Очнулся уже в реанимации в больнице. Он осознает, что от его противоправных действий причинен вред здоровью ФИО2 Потерпевшей и ее представителю он производит ежемесячные выплаты в рамках заключенных с ними соглашений о примирении и возмещении морального ущерба при ДТП. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, в силу полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и перенесенных операций не имея возможности говорить, предоставила пояснения в письменном виде, из которых следует, что 27 июня 2020 года распивала спиртные напитки в компании друзей, после чего позвонила ФИО3 и попросила его приехать за ней. Он приехал на машине, и они отправились к ее знакомой. По дороге она уснула, пришла в себя уже в больнице. Как поняла позже, что ФИО1 не справился с управлением и врезался в дерево. В аварии ее были причинены телесные множественные повреждения и она до сих пор находится на лечении. Извинения ФИО3 она приняла, они примирились. Он ежемесячно ей оказывает финансовую помощь, которая необходима для лечения. Просит применить ему минимальное наказание.

Представитель потерпевшей ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. 27 июня 2020 года ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и два месяца находилась в коме. Со слов дочери ей известно, что она ехала к своей подруге на автомобиле с парнем, который был пьян. Он не справился с управлением и они врезались в дерево. От удара ее откинуло на сидение, она грудной клеткой ударилась об переднюю панель автомобиля, затем ее отбросило обратно на сидение и она ушибла спину. Очнулась, когда находилась на земле, но увидев вокруг кровь, потеряла сознание. Дочь до настоящего времени проходит лечение, она перенесла несколько операций на легкие, печень, а также у нее было множество переломов и ушибов, которые были причинены ей в результате ДТП. ФИО1 помогает им материально, поскольку на лечение и восстановление здоровья дочери необходимы денежные средства. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в пожарной части ПЧ-52 в с.Троицком. 26 июня 2020 года он заступил в наряд. 27 июня 2020 года около 06 часов 05 минут на пульт управления поступило сообщение, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место, обнаружили автомобиль белого цвета «Тойота Спринтер Кариб», государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого совершил наезд на дерево, растущее за обочиной дороги, около жилого частного дома. Водителя зажало между передней панелью с рулевой колонкой и сидением. Также на руле сработала подушка безопасности. Голова и лицо водителя, как он узнал позже ФИО1, были в крови. Они извлекли его из автомобиля, поскольку самостоятельно он сделать это не смог. От водителя исходил запах алкоголя. На пассажирском сидении находилась молодая женщина – ФИО2, которой также нужна была помощь. Он с сотрудниками извлек ФИО2 из автомобиля. Ее одежда и лицо были в крови, ей требовалась медицинская помощь, в связи с чем, скорая ее, а также ФИО1 отвезли в больницу. (т. 1 л.д. 164-166). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 27 июня 2020 года около 08 часов у своего дома увидел автотранспорт пожарной, медицинской службы, а также автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», у которого была правая сторона была сильно деформирована. На поверхности дерева, растущего у дома, отсутствовала кора. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на дерево. В автомобиле были пострадавшие, которых извлекли сотрудники пожарной части. Парень находился на водительском сидении, а молодая женщина – на пассажирском. Голова у них была в крови. Пострадавших отвезли в больницу. (том 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 июня 2020 года около 05 часов 55 минут, управляя своим автомобилем по дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – с. Новотроицкое, увидел автомобиль «Тойота Кариб» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, который проезжал кольцо по круговому движению. Водитель автомобиля прибавил скорость и его стало заносить из стороны в сторону, на дороге появилась пыль и его не стало видно. Дорога была сухая и посыпана щебнем. Проезжая магазин «Лидер» увидел, как на небольшом бугорке, попутный автомобиль подпрыгнул. После чего, заднюю часть автомобиля занесло. По пути следования автомобиль кидало из стороны в сторону, затем он резко свернул влево, как-будто водитель выпустил руль из рук. Автомобиль понесло правой стороной боком влево и он совершил наезд на дерево, которое находилось у дома № 11 по ул. Центральная. Подойдя к автомобилю увидел, что в салоне на водительском сидении находится парень в бессознательном состоянии, а на пассажирском сидении – женщина. Им требовалась помощь спецслужб, которую он и вызвал. Пожарные извлекли пострадавших из автомобиля, а скорая помощь увезла их в больницу. (т. 1 л.д. 170-173).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги около дома № 11 по ул. Центральная с. Новотроицкое Анивского района Сахалинской области, на котором 27 июня 2020 года около 06 час 00 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион совершил наезд на дерево, в результате чего потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Дорожное покрытие – асфальт, состояние – мокрое; шириной 6 м для двух направлений. На проезжей части разделения проезжей части на полосы отсутствуют; к проезжей части примыкает обочина. Автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион расположен на обочине, передней частью прижат к забору 

<

адрес>, с правой стороны от автомобиля находится дерево, на стволе которого имеется свежий срез коры. Следы шин имеются на проезжей части дороги; следы торможения отсутствуют; на дороге расположены части сколов стекол фар, обломок корпуса зеркала заднего вида, частицы краски; на дереве отсутствует часть коры. У автомобиля полная деформация правой стороны, повреждено боковое стекло багажного отделения справа, деформирована передняя часть автомобиля. В салоне автомобиля на руле, подушке безопасности, переднем водительском, переднем пассажирском сидениях, пространством между сидениями имеются вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 43-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, в ходе которого на территории филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Сахалинской области осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион. Правая сторона автомобиля полностью деформирована, передняя оптика, бампер повреждены. Левое переднее крыло, капот в левой части имеют вмятины. Стекло на правой передней двери разбито. Лобовое стекло в лево части разбито, вся поверхность лобового стекла имеет трещины в виде «паутины». С правой стороны отсутствует зеркало заднего вида. Водительское сидение деформировано и сжато. (т. 1 л.д. 115-121). Указанный автомобиль соответствующим постановлением от 07.09.2020 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 122-123).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО2 выявлены: закрытый перелом костей носа со смещением. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом переднего отрезка I ребра справа без смещения, перелом переднего отрезка II ребра справа без смещения, перелом переднего отрезка III ребра справа со смещением, перелом задних отрезков IV-VII ребер справа со смещением, переломы передних отрезков V-VI ребер справа с минимальным смещением, перелом хрящевого переднего отрезка I ребра слева со смещением, перелом хрящевого отдела переднего отрезка II ребра слева без смещения, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, двухсторонний пневмоторокс, двухсторонний ушиб, паренхимы легких, тупая травма передней брюшной стенки: ушиб, разрыв паренхимы печени с формированием подкапсюльной гематомы, линейный разрыв серозной оболочки прямой кишки, контузия поджелудочной железы с формированием забрюшинной гематомы, гемоперитонеум 2000 мл, закрытый перелом правых поперечных отрезков I-II поясничных позвонков, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 141-143).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: первая стадия механизма столкновения – автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> с севера на юг; вторая стадия механизма: данный автомобиль контактировал передней правой дверью с деревом возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; наезд совершен за пределами проезжей части слева, относительно направления движения автомобиля; водитель должен действовать, руководствуясь пунктом 9.1, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктом 9.1 ПДД, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 1157-161).

Согласно сведениям ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» № от 27 июня 2020 года при проведении анализа крови у ФИО1 установлено содержание алкоголя – 2,27 г/л. (т. 1 л.д. 59).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз произведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их обоснованными и также признает их достоверными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе производства по делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными в ходе производства по делу, нашли свое объективное подтверждение как в процессе предварительного, так и судебного следствия. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не противоречат сведениям, содержащимся в осмотре места происшествия, осмотра транспортного средства, проведенных судебно-медицинской, автотехнической экспертиз.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 27 июня 2020 года около 06 час 00 минут, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 9.1 ПДД РФ гласящего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», двигаясь по дороге с севера на юг в условиях светлого времени сутолк, ясной погоды и неограниченной видимости по 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, съехав с проезжей части дороги на прилегающую территорию 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2, находящейся в данном автомобиле были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 264 УК РФ, указывает то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и в результате его действий по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, его образование и жизненный опыт, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное, в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление средней тяжести.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, холост, детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, (т. 1 л.д. 191-199, 200-201, 202, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершенное подсудимым преступление было установлено сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а признание подсудимым вины в ходе дачи показаний после возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, поскольку у органа предварительного следствия уже была вся необходимая информация, имеющая значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ. Однако, принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, принятые им меры, направленные на частичное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями части 3 статьи 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с части 5 статьи 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления следует назначить на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении на территории филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Сахалинской области, ключ от замка зажигания, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит передаче ФИО9, как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту интересов подсудимого в размере 8075 рублей, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту его интересов в судебном заседании, либо имущественная несостоятельность ФИО1, в судебном заседании не установлены. Адвокат Альбов В.Е. допущен к участию в деле и участвовал в судебных заседаниях по назначению, с согласия ФИО1, который не заявил об отказе от указанного защитника, согласившись понести издержки по оплате указанных услуг.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № регион, ключ от замка зажигания передать ФИО9

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. в размере 8075 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева